Дело N 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 6 сентября 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, застрахованного по полису САО ЭРГО ХХХ N 0015311552, транспортному средству ВАЗ 111730 Лада, за г/н № RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ЭРГО, представив все необходимые документы. По истечении срока рассмотрения страхового события САО ЭРГО выплатило 129125 рублей, с чем он не согласен. Руководствуясь Правилами страхования, он самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N 972/19, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 Лада, за г/н № RUS, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 71185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия (квитанция 833154) вместе с отчетом экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения, чем существенно нарушило его законные права и интересы. Просит взыскать с САО ЭРГО в его пользу компенсационную выплату в размере 71145 рублей; неустойку - 142290 рублей; штраф - 35592 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей и расходы на услуги нотариуса - 1000 рублей. 

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО ЭРГО, уведомленное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

САО ЭРГО направило в суд заявление, согласно которому исковые требования в части страхового возмещения в размере 71145 рублей считает обоснованными и признает их в полном объеме. В случае взыскания штрафа, неустойки просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленные истцом штраф и неустойка являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения САО ЭРГО обязательств. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 26-КГ18-20 от 13.08.2018 размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть положения статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, принцип разумности и сложность дела, объем проведенной представителем работы, а также сложившуюся практику и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016. 

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 года в 19 часов 15 минут на 6 км автодороги «Буйнакск - Дубки» Республики Дагестан произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 33021, за г/н № RUS, под управлением ФИО2, и ВАЗ 111730, за г/н № RUS, под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серииХХХ N 0015311552.

В установленный законом порядок и срок в САО ЭРГО были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению N 29950 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведенав размере129 125 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП «ФИО5.» для определения причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 11173 ФИО6, за г/н № RUS, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключенияN 972/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета эксплуатационного износа - 268640,90 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 200310,27 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 22 мая 2019 года истецобратился с досудебной претензией в адрес САО ЭРГО. 

Страховое возмещение в размере 71145 рублей было перечислено САО ЭРГО на счет истца 13 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 107, то есть после обращения последнего 17 июля 2019 года в суд с иском.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере71 145 рублей в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, указав, что решение в указанной части приведению в исполнение не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

2 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до обращения с иском в суд оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За период с 26 ноября 2018 года (истечение 20 календарных дней с момента подачи заявления с учетом нерабочих праздничных дней) по 17 июля 2019 года (день подачи иска в суд) период просрочки составляет 234 дня. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 166479,30 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку в размере 142290 рублей.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 35572,50 рублей.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу каждого истца до 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (квитанция N 000972 от 15 мая 2019 года).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Однако в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в обозначенной сумме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из копии доверенности 05АА2230055, выданной 27 октября 2018 года на имя нескольких физических лиц, в том числе на имя ФИО3, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО3 фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок действия доверенности не истек, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71145 (семьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 71 145 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: