Дело № 2-1463/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомашина истца получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован у ответчика. 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения по причине непредставления банковских реквизитов. Истец воспользовался своим правом самостоятельно определить размер ущерба и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 92 000 рублей. За проведение оценки ущерба понесены расходы в размере 8 000 рублей. В установленный законом срок ответчик не произвёл страховую выплату, потому 

<

Дата> ответчику направлена претензия с приложением к ней экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей, убытки по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 177 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представлением интересов в суде за 1 судебное заседание в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнил требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время п.9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 

<

Дата> следует, что ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 000 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 92 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Как следует из квитанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Доказательств того, что данные расходы были возмещены ответчиком истцу, суду не представлено.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена.

Истцом были понесены расходы на составление претензии сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца в данной части, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя. 

Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 500 рублей (исходя из расчёта: 93 000/2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 177 рублей 38 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Суд считает, что почтовые расходы являются необходимыми, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 

<

Дата> 

<

№>, дополнительное соглашение 

<

№> от 

<

Дата> к договору оказания юридических услуг 

<

№>. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанция 

<

№> от 

<

Дата>), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов за составление искового заявления, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является разумным. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей, убытки по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 177 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, всего взыскать 163 677 рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 583 рубля 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина