Дело № 2-65\2020 19 мая 2020 года

78RS0018-01-2019-001757-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, указывая следующие обстоятельства.

29.07.2016 года по вине водителя ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный №, принадлежащему истцу. 

При обращении о страховой выплате к Страховщику ОСАГО, АО «Интач Страхование» выплатило 

<

данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа), что подтверждено Отчетом об оценке рыночной стоимости ИП ФИО3 от 10.05.2019 года.

Размер утраты товарной стоимости (величины УТС) составляет 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика ущерб 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил выплату ответчиком УТС, дополнительно просил взыскать расходы на представителя 

<

данные изъяты> (л.д.108-109).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что, исходя из положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности получать сведения о движении дела посредством официального сайта суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик о наличии дела в производстве суда извещен, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.120-121), о назначении судебного заседания информация в сети Интернет размещена.

ФИО2, а также представитель АО «Интач Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года произошло ДТП с участием водителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ № госномер №, владельцем которого является ответчик, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос.№, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.9-10).

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При совершении ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Размер материального ущерба был определен истцом на основании Отчета об оценке ИП ФИО3 от 10.05.2019 года (л.д.13-19). В соответствии с Отчетом восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.18, 40). 

Размер УТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д.50-59).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Интач Страхование» в соответствии с договором ОСАГО (л.д.11).

По заявлению истца страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> с учетом износа (л.д.11, 12). 

В уточненном иске истец также подтвердил выплату ему величины УТС 

<

данные изъяты>. (л.д.109).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству ответчика (л.д.120) по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» «ПетроЭсперт» от 13.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный № в связи с ДТП от 29.07.2016 года, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.225).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения: 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В абзаце 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств иной стоимости, указанной в заключении экспертной организации, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание сумму иска 

<

данные изъяты>, отсутствие заявления истца об отказе от какой-либо части иска, а также ходатайство истца о рассмотрении дела по существу требований и вынесении решения с учетом выводов судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Во взыскании расходов на представителя в большей сумме суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья