Судья Шлыкова Л.Д. Дело № 22-602

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 февраля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

адвоката Клюевой А.А., представившей ордер № 138273 1123 от 26 февраля 2024 г. и удостоверение № 3367 от 5 июля 2019 г.,

обвиняемого Варламова А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.В. в интересах подозреваемого Варламова Алексея Николаевича на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 г., которым подозреваемому Варламову Алексею Николаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Клюевой А.А. и обвиняемого Варламова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 февраля 2024 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения 11 февраля 2024 г. в автомобиле под управлением Варламова А.Н. свертка с неизвестным веществом, которое согласно справке об исследовании № 244 от 12 февраля 2024 г. содержит в своем составе наркотическое средство массой 1,03 грамма– ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в крупном размере.

13 февраля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Варламов А.Н.

14 февраля 2024 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО11

15 февраля 2024 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО12., согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО13., об избрании Варламову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 апреля 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 г. подозреваемому Варламову Алексею Николаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 апреля 2024 г. включительно.

16 февраля 2024 г. Варламову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. просит отменить вынесенное в отношении Варламова А.Н. постановление как необоснованное.

Указывает, что органом предварительного расследования суду не было представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства о том, что Варламов А.Н. с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращая при этом внимание на то, что Варламов А.Н. проживает по месту постоянной регистрации со своей престарелой матерью, которая находится на его иждивении, что, по мнению адвоката, указывает на наличие у него социально-устойчивых трудно разрываемых связей и значительно снижает риск побега. 

Отмечает, что Варламов А.Н. при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, дал признательные показания, сотрудничает с органами следствия, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

При таких данных адвокат полагает, что районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Варламову А.Н. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании Варламову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания Варламова А.Н., обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что Варламов А.Н. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующемся повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что он судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к условной мере наказания; в браке не состоит, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Варламов А.Н., опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Варламову А.Н. меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Варламова А.Н., его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания Варламову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Варламова А.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения Варламова А.Н. под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения Варламову А.Н. основано на объективных данных, имеющихся, вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г., как не основанное на нормах уголовно-процессуального законодательства, не допускающего при рассмотрении материала об избрании меры пресечения предрешения вопроса о виновности лица в совершении преступления.

На основании о изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что при разрешении ходатайства суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова