№1-282/2020

(12001040034000396)

24RS0017-01-2020-002545-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Нарковского Я.А. 

обвиняемой ФИО5,

защитника – адвоката Ковальчук О.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что 23.03.2020 г. примерно в 12 часов 36 минут, выполняя уборку гостиничного номера № апарт-отеля «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, золотую цепь весом 1,86 гр., стоимостью 5216 рублей 17 копеек, золотой кулон весом 0,82 гр., стоимостью 2299 рублей 78 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 7515 рублей 95 копеек.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7515 рублей 95 копеек. 

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО5 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил ходатайство следователя оставить без удовлетворения, ввиду того, что, следователем ФИО5 не была разъяснена ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела за примирением. Исполнение судебного штрафа для ФИО5 будет затруднительным, ввиду тяжелого материального положения. 

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку ущерб ей возмещен полностью, претензий к обвиняемой не имеет.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Согласна с прекращением уголовного дела в связи с полным возмещением ущерба. При этом пояснила, что следователем ей не было разъяснено о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Желала бы примириться с потерпевшей. 

Защитник ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства следователя. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенно преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело и ли уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Для суда, рассматривающего ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, приоритетным является прекращение уголовного дела по любому иному основанию, а не по ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание возражение прокурора, наличие иных оснований для прекращения уголовного дела, тяжелое материальное положение обвиняемой, препятствующее исполнению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 76.2, 446.2 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без удовлетворения.

Возвратить руководителю следственного отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ходатайство в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с материалами уголовного дела.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Шаповалова