Дело №

Судья ЗИИ

(Дело №;

54RS00№-88)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Яковинова П.В., Катющик И.Ю.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛТФ на решение Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ЛТФ о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ЛТФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ЛТФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 908 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ЛТФ был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенного с ЛТФ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к Договору уступки прав ланий) № №7 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

До настоящего времени Должником в полном объеме обязательства не исполнены.

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки права (требования) в сумме 55 908,00 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 26 537,72 рублей; сумму задолженности по процентам – 29 370,28 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ЛТФ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной задолженности, принять по данному делу новое решение в части размера взысканной задолженности по процентам, удовлетворив требования истца в указанной части частично, в размере 13 045,80 руб.; исковые требования в части взыскании судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов прошу удовлетворить частично, с учетом принципа пропорциональности, в размере 2 903,37 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласна с суммой долга, заявленной истцом ко взысканию, поскольку истцом при определении суммы долга были учтены не все произведенные ответчиком в счет погашения долга платежи, а именно ЛТФ по договору займа, в соответствии с графиком платежей были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 916 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 951 руб.

Факты оплаты вышеуказанных сумм подтверждаются квитанциями, выданными ООО «МКК ФИО1» - первоначальным кредитором.

Копии квитанций были приложены ЛТФ к отзыву на исковое заявление, в судебном заседании для обозрения предоставлялись оригиналы квитанций.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы иска, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - учеты частично: в графе «статус платежа» указано «просрочен», при этом фактически из данных платежей зачтены суммы в счет уплаты основного долга, а суммы в счет уплаты процентов хотя и указаны в разделе «погашение задолженности по займу» и в графе «погашение процентов за пользование займом», но фактически (арифметически) не учтены.

Суд первой инстанции ограничился общими формальными фразами, не проверив в действительности ни расчет задолженности, представленный истцом, ни расчет задолженности, представленный ответчиком.

Суд дважды предоставлял стороне истца возможность представить свои пояснения относительно произведенного стороной ответчика контррасчета исковых требований, однако от истца дополнительных пояснений, возражений, расчетов не поступило.

В нарушение требований процессуального законодательства судом не приведено в обжалуемом решении доводов, опровергающих доводы стороны ответчика и произведенный стороной ответчика расчет задолженности.

Ответчик считает, что удовлетворению подлежит иск в размере 39 583,52 руб., что составляет 70,8%.

Соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 2 903,37 руб. (39 583,52 руб. х 100% х 70,8% = 2 903,37 руб.).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодацев имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Скорость Финанс» и ЛТФ был заключен договор потребительского займа № ФК-190/2300297. Сумма займа – 55 750 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа - 67 662,30 руб. Процентная ставка за пользованием займа составляет - 365 % годовых, действует до даты фактического возврата займа. Количество платежей 12 по 10.285 руб., за исключением последнего, который составляет 10 277,30 руб. Даты уплаты платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 55 750 руб. на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, кредитором обязательства исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № ФК-190/2300297 (л.д. 11-12 оборот), которым стороны согласовали срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, изменили порядок расчетов, график платежей, определив даты, а также суммы основного долга, суммы процентов и периоды начисления, итоговые суммы, подлежащие возврату, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 7.380 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10.080 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10.074,94 руб.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 916 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 951 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами (л.д. 48-49), справкой о движении денежных средств (л.д. 14), расчетом задолженности (л.д. 22).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи в не достаточном размере, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору заемщиком не производились, образовалась задолженность, согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 22) в размере: 55 908 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 26 537,72 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов – 29 370,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Скорость Финанс» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № № №, что подтверждается Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер П/П 683, ФИО – ЛТФ, номер договора ФК-190/2300297, задолженность по основному долгу - 26 537,72 руб., задолженность по % - 29 370,28 руб.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора потребительского микрозайма, с учетом дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями договора, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности перед ООО МК «Скорость Финанс», а также пришел к выводу о том, что ООО ПКО «АйДиКоллект» на основании договора цессии № СФ/АДК/7 от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, определил к взысканию с ЛТФ в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность в размере 55 908 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены, представленные ответчиком доказательства об оплате части долга, не могут служить основанием для отмены и (или) изменения вынесенного судом решения, исходя из следующего.

Проанализировав представленные сторонами расчеты (л.д. 22, л.д. 47), справку о движении денежных средств (л.д. 14), платежные документы о внесении заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 48-49), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ПКО «АйДиКоллект» при определении суммы задолженности, испрашиваемой ко взысканию принял во внимание все поступившие от заемщика платежи.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании с ответчика задолженности истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 22), согласно которому задолженность по спорному договору займу составляет 55.908 руб., в том числе сумма основного долга 26.537,72 руб., проценты за пользование кредитом 29.370,28 руб.

Сумма задолженности по основному долгу по договору займа стороной ответчика не оспаривается, в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на несогласие с размером процентов за пользование займом, испрашиваемых истцом ко взысканию.

Вместе с тем, из содержания расчета, принятого и положенного в основу оспариваемого решения, следует, что платежи, осуществленные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 916 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 951 руб., фактически были учеты кредитором в расчете задолженности, при этом данные суммы были разнесены по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на основной долг 2.975,67 руб., по процентам 4.940,33 руб., по платежу от 11.07.20023 на основной долг 3.422,15 руб., проценты по договору 4.528,07 руб., соответственно, учитывая, что иных платежей после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало, на момент последней оплаты по договору задолженность по основному долгу составила 26.537,72 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика, которая согласилась с размером задолженности по основному долгу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа, которыми предусмотрен размер процентов за пользование займом 1% в день (365% годовых), учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 26.537,72 руб., проценты за пользование займом составят за один день составят 265,38 руб., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) размер процентов за пользование займом составит 62.629,68 (265,38х236) руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию задолженность по процентам за пользование займом в сумме 29.370,28 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в пределах заявленных истцом требований 29.370,28 руб.

Данный расчет фактически не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, представленный ЛТФ расчет задолженности по процентам за пользование займом (л.д. 47) обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он произведен без учета того, что при внесении заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей, со стороной ответчика имело место просрочка по договору, поскольку суммы, внесенные в указанные даты были не достаточны для надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору с учетом дополнительного соглашения к договору, соответственно, приведенный стороной ответчика в расчете алгоритм действий по начислению процентов за пользование займом исходя сумм процентов за пользование займом согласно графику платежей, который предусматривает начисление процентов при надлежащем исполнении обязательств заемщиком, чего не имело место быть в данном конкретном случае, не может быть признан обоснованным.

Более того, в данном расчете ответчика объективно не учтено то обстоятельство, что истец при обращении в суд спрашивал ко взысканию задолженность по состоянию на день заключения договора цессии, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком в данном расчете учтены суммы процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора), при том, что в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему проценты начисляются до дня фактического возврата долга.

Судом апелляционной инстанции предпринимались действия по истребованию более подробного и развернутого расчета сумм задолженности по договору займа, испрашиваемых ко взысканию истцом, стороной истца был представлен расчет, который не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективно произведен без учета условий заключенного между сторонами договора, без учета фактических обстоятельств по делу.

На день рассмотрения по существу апелляционной жалобы, соответствующий расчет также не был представлен и первоначальным кредитором.

Вместе с тем, принимая во внимание выше изложенное, данные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения суда в части размера задолженности по договору займа, который был определен ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛТФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных