КОПИЯ

Дело № 12-595/2021

УИД 86MS0058-01-2021-001547-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя тем, что мировым судье не дана оценка доводам привлекаемого лица об отсутствии у последнего признаков опьянения, не устранены противоречия, поскольку из акта освидетельствования следует, что состояния алкогольного опьянения не было установлено, из видеозаписи также признаки опьянения не усматриваются, показания сотрудника ГИБДД не являются достаточными для выводов о наличии признаков опьянения, кроме того, сотрудником ГИБДД не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование, отличие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского, а также последствия отказа от процедуры.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС ввел его в заблуждение о том, что он, если откажется от медицинского освидетельствования, сможет уехать домой на своем автомобиле, однако этот факт нигде не зафиксирован и подтвердить слова сотрудника ГИБДД он ничем не сможет, оснований суду говорить неправду, у него нет.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», г/н №, в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хонда», г/н №, в районе 

<

адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. 

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно имеющимся подписям ФИО1, права ему разъяснены, копию протокола получил, замечаний к протоколу не имеет, исходя из протокольного объяснения – «инспектору показалось, что опьянен, так как работал с утра до ночи»;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте, исходя из которых, основанием для освидетельствования послужило выявление признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно ФИО1 указано – «не согласен», заверено подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России городу Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь на службе, было задержано т/с «Хонда», г/н №, в районе 

<

адрес> под управлением ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в связи с отрицательным результатом, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

- копией водительского удостоверения; 

- сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении постановлений в законную силу;

- видеоматериалом, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, тестирование показало отрицательный результат, сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Оснований полагать, что отказ вызван какими-либо действиями, провокацией со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, опровергнуто видеозаписью осуществления процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы основания для направления на освидетельствование озвучены сотрудником ГИБДД и содержатся во всех процессуальных документах, процедура осуществления освидетельствования разъяснена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал при составлении всех процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, все сведения в протоколы внесены в его присутствии. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов сотрудниками полиции изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, какие-либо вопросы по факту осуществления процедур, разницы межу освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием ФИО1 сотруднику ГИБДД не задавались.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения. Между тем, такие замечания, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, не внесены, что, безусловно, свидетельствует о волеизъявлении ФИО1, основанном только на его желании, отказаться от процедуры медицинского освидетельствования. 

Помимо прочего, мировым судьей был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО3 Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменном рапорте сотрудника полиции, видеозаписью. Каких-либо причин для оговора у этого свидетеля не установлено, а кроме того, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

К доводу о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, что подтверждено видеозаписью, суд относится критически. 

Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475) и которые зафиксированы в процессуальных документах. 

Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Суждения об отсутствии данного признака опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылки при этом на отсутствие данного признака на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие данных признаков зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, в том числе рапорте должностного лица, наличие признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны без возражений. В судебном заседании инспектор, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил наличие признаков. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у привлекаемого лица признаков опьянения не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при осуществлении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований для признания указанных процессуальных документов не допустимыми доказательствами суд не усматривает, в жалобе такие доводы не приведены.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, воспользовался также юридической помощью защитника, имел возможность обосновывать свою позицию по делу, заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая