Дело № 2-1854-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002239-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» июня 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 2150000 руб.; процентная ставка – 9,6% годовых; на 242 календарных месяца. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> 02.07.2018 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2019 года составляет 2261241,46 руб. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2018 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.06.2018 года по состоянию на 17.04.2019 года в размере 2261241,46 руб., из которых: 2141421,81 – остаток ссудной задолженности; 111838,41руб. - задолженность по плановым процентам; 5854,21 руб. – задолженность по пени; 2127,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1761600 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, задолженность не отрицал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2018 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 2150000 руб.; процентная ставка – 9,6% годовых; на 242 календарных месяца. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>л.д. 11-17, л.д. 18-42).

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком. Также кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10, л.д. 43). 

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитные денежные средства действительно были потрачена на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 26.06.2018 года, свидетельством о регистрации права (л.д. 44-48, л.д. 49-53).

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 8-10).

12.03.2019 года ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности до 15.04.2019 года, которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. (л.д. 127-128).

Согласно условиям заключенного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности. 

Согласно расчету по состоянию на 17.04.2019 года, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга по кредиту составляет 2141421,81 руб.

Расчет задолженности по состоянию на 17.04.2019 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 2141421,81 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 17.04.2019 года и включающая в себя задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 111838,41 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из: задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу.

Ответчик в судебном заседании просил снизить пени.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит взысканию в полном объеме, в размере 5854,21 руб. – задолженность по пени; 2127,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 26.06.2018 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1761600 руб.

Заложенным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес> что подтверждается закладной. 02.07.2018 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке. (л.д.48, л.д. 49-53).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 101).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № ОНБ 30/19 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2202000 руб. (л.д. 54-141). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> в соответствии с представленными стороны истца доказательствами, в размере 1761600 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам и они являются солидарными должниками, таким образом судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 25506,21 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2018 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2018 года по состоянию на 17.04.2019 года в размере: 2141421,81 руб. – остаток ссудной задолженности; 111838,41руб. - плановые проценты; 5854,21 руб. – задолженность по пени; 2127,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25506,21 руб., а всего взыскать: 2286747 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1761600 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1854/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.