... Дело № 2-7143/2019

16RS0046-01-2019-009798-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» (сокращенное наименование ООО «Лизинг Гарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Лизинг Гарант» транспортное средство марки ..., 2009 года выпуска, VIN ..., черного цвета, стоимостью 550 000 рублей.

На основании данного договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей.

Также 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки ..., 2009 года выпуска, VIN ..., черного цвета, сроком до 18.02.2022 г.

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

В пункте 4.8 договора лизинга был утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с 05 апреля 2019 года, ежемесячный платеж составляет 49 927,78 рублей. С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в договоре.

В апреле 2019 года ответчик произвел оплату первого лизингового платежа.

Согласно графику платежей ФИО1 должен был произвести следующий платеж 05 мая 2019 года, однако данный платеж осуществлен не был.

Кроме того указывается, что на протяжении двух недель GPS-трекер показывал местонахождение транспортного средства ..., государственный номер ... ... регион, черного цвета, VIN ... в районе речного порта г. Казани, однако в ходе выезда машина не была обнаружена. В настоящее время местонахождение транспортного средства не известно.

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий договора лизинга, ООО «Лизинг Гарант» направило в адрес ФИО1 требование о погашении в полном объеме имеющейся перед Лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга по состоянию на 19 июля 2019 года составляет сумму в размере 2514900 руб., которая включает в себя: 138 600 рублей – плата за финансирование, 534722,22 руб. – выкупной платеж; 1 841577,78 руб. – пени (неустойка).

Также указывается, что согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору лизинга транспортное средство передано Лизингополучателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая 2 системы контроля места нахождения транспортного средства. На транспортное средство был установлен один GPS-трекер, стоимостью 4 100 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант» задолженность договора финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 2 514 900 рублей, убытки в виде стоимости GPS-трекера в размере 4100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 20795 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установлено, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Лизинг Гарант» транспортное средство марки ..., 2009 года выпуска, VIN ..., черного цвета, стоимостью 550 000 рублей.

На основании данного договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей.

Также 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки ..., 2009 года выпуска, VIN ..., черного цвета, сроком до 18.02.2022 г.

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

В пункте 4.8 договора лизинга был утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с 05 апреля 2019 года, ежемесячный платеж составляет 49 927,78 рублей. С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в договоре.

В апреле 2019 года ответчик произвел оплату первого лизингового платежа.

Согласно графику платежей ФИО1 должен был произвести следующий платеж 05 мая 2019 года, однако данный платеж осуществлен не был.

Местонахождение транспортного средства неизвестно.

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий договора лизинга, ООО «Лизинг Гарант» направило в адрес ФИО1 требование о погашении в полном объеме имеющейся перед Лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.

В силу п. 4.9. Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 950 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 27 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга по состоянию на 19 июля 2019 года составляет сумму в размере 2 514 900 руб., которая включает в себя: 138 600 рублей – плата за финансирование, 534 722,22 руб. – выкупной платеж; 1 841 577,78 руб. – пени (неустойка).

Также на транспортное средство был установлен один GPS-трекер, стоимостью 4 100 рублей, который ответчиком истцу не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств предусмотрено договором, стороны договора пришли к соглашению об установлении неустойки за нарушение данного обязательства.

Указанный пункт не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (1841577,78 руб.), сумму основного долга (673322,22 руб.), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Доказательств того, что задолженность по договору лизинга в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей у истца возникло право требовать у должника оплаты задолженности, а также вследствие неустановления местонахождения автомобиля и GPS-трекера, переданного ответчику вместе с автомобилем, - оплаты убытков в виде стоимости данного GPS-трекера.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 693322,22 руб. (138600 руб. плата за финансирование + 534722,22 руб. выкупной платеж + 20000 руб. неустойка), а также убытки в размере 4100 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант Займа» задолженность в размере 693322,22 рубля, убытки в размере 4100 рублей, расходы на госпошлину в размере 20795 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин