Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Нагорняк И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обременения в виде залога движимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде залога движимого имущества в отношении принадлежащих ему транспортных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также наделить его правом направить нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомления о залоге движимого имущества в отношении принадлежащих ему указанных транспортных средств. 

В обоснование иска указал, что 20 марта 2016 года между ФИО4 (далее - заемщик, залогодатель, третье лицо) и ФИО5 (далее - заимодавец, залогодержатель, ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 10 апреля 2017 года. В обеспечение договора займа между ответчиком и третьим лицом был подписан договор залога движимого имущества от 20 марта 2016 года.

Согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом ФИО4 договору залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 передает в залог ФИО3 следующие транспортные средства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

10 марта 2017 года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога перечисленного движимого имущества.

Он и третье лицо ФИО4 состояли в брачных отношениях, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2246/2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в его собственность выделены транспортные средства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-207842/17 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.12.2018 между конкурсными кредиторами и должником ФИО4, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, также перешло в его собственность.

Таким образом, в настоящее время все транспортные средства, являвшиеся предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в его собственности.

ФИО3 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20 марта 2016 года и передачи предмета залога в ее собственность. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № 02-3934/2017 исковые требования истца были удовлетворены. При этом решение суда общей юрисдикции было вынесено без его привлечения к рассмотрению дела. Он обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы, требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 06 декабря 2017 года, согласно которому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. При этом апелляционный суд отметил, что в действиях ФИО3 и ФИО4 усматривается злоупотребление правом, поскольку договор залога транспортных средств был заключен с целью вывода части совместно нажитого супругами имущества из раздела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 28.03.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 33660 000 рублей, возникшему из договора займа от 20 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано. При этом в мотивировочной части определения суда установлено, что «с учетом недоказанности факта передачи денежных средств, наличия заинтересованности между кредитором и должником, суд приходит к выводу, что истинной целью заключенной сделки являлось намерение вывести имущество из будущей конкурсной массы должника, искусственно создать кредиторскую задолженность, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков недобросовестности и злоупотребления правом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» было удовлетворено требование финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора займа от 20.03.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4. Суд в рамках рассмотрения заявления пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Принимая названное решение, суд ссылался на статью 10 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, отметил, что должник осуществил гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Такие действия являются злоупотреблением правом, что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Договор займа от 20.03.2016 года, обеспеченный залогом транспортных средств, был признан недействительной сделкой но определению Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года. Таким образом, в силу положений пп. 5 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог в отношении транспортных средств считается прекращенным.

В настоящее время в отношении транспортных средств, принадлежащих ему, содержатся сведения в реестре уведомления о залоге движимого имущества. Ответчик не исполняет обязанность по подаче извещения о прекращении залога движимого имущества.

Он считает возможным заявить требование о наделении его правом направить нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом в силу ст.165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 20.03.2016 года между заемщиком ФИО4 и займодавцем ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 12000 000 рублей на срок до 10.04.2017 года. В обеспечение обязательств по договору займа между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ФИО3 20.03.2016 года заключен договор залога движимого имущества, по которому ФИО4 передала в залог ФИО3 следующие транспортные средства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В связи с заключением договора залога транспортных средств нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 10.03.2017 года залог движимого имущества в виде указанных транспортных средств учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и в соответствии с законодательством о нотариате выданы свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога перечисленного движимого имущества.

ФИО4, передавшая ФИО3 в залог транспортные средства, состояла в браке с истцом ФИО2 с 24.01.1983 года. Брак между сторонами расторгнут 30.09.2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2246/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании общими долгов супругов, разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 выделены транспортные средства, в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.018 года вступило в законную силу 11.09.2018 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № 02-3934/2017 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, по договору залога от 20.03.2016 года обращено взыскание на предмет залога спорные транспортные средства, которые переданы в собственность ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» по заявлению кредиторов должник ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования в размере 33 600 000 рублей отказано, так как суд, учитывая недоказанность факта передачи денежных средств, наличие заинтересованности между кредитором и должником, пришел к выводу, что истинной целью заключенной сделки являлось намерение вывести имущество из будущей конкурсной массы должника, искусственно создать кредиторскую задолженность, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по заявлению финансового управляющего ФИО7 договор займа от 20.03.1916 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 года по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ИП ФИО4, заключенное 27.12.2018 между конкурсными кредиторами и должником ФИО4, по которому должник ФИО4 обязалась передать в собственность кредитора ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, производство по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, совокупности добытых доказательств, приведенных норма права, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа от 20.03.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по которому по которому ФИО4 были переданы в залог ФИО3 транспортные средства: 

<

данные изъяты>, определением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным, т.е. указанные транспортные средства не могут находиться в залоге, указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу ФИО2, то в силу подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на принадлежащие истцу транспортные средства является прекращенным, следовательно, обременение в виде залога движимого имущество необходимо признать отсутствующим в отношении принадлежащих ФИО2 и указанных выше транспортных средств.

В настоящее время наличие сведений в реестре о залоге движимого имущества в виде вышеуказанных транспортных средств нарушает права собственника данных транспортных средств, т.е. ФИО2, нарушение его права может быть устранено путем исключения сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Так как ответчик, бывший залогодержатель ФИО3 в добровольном порядке вовремя не направляют нотариусу информацию о необходимости исключить сведения о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то данным правом необходимо наделить ФИО2, которому принадлежат транспортные средства.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и наделении истца ФИО2 направить нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомления о залоге движимого имущества в отношении указанных принадлежащих ему транспортных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать обременение в виде залога движимого имущества отсутствующим в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Наделить ФИО2 правом направить нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомления о залоге движимого имущества в отношении принадлежащих ему транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына