Гражданское дело 2-1681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ З ] АО [ С ] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО [ З ] о возмещении ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля [ марка ], госномер [Номер], и автомобиля марки [Номер], госномер [Номер] под управлением [ФИО 3], собственником которого является ООО [ З ] ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО [ ... ] гражданская ответственность истца была застрахована в АО [ С ] В момент ДТП водитель [ФИО 3] находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО [ З ] По факту ДТП истец получил страховое возмещение в размере 61100 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 125 800 рублей.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика ООО [ З ] сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 64 700 руб. (125 800 – 61 100), расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 760 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины – 2141 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено АО [ С ] 

В судебное заседание истец не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, который иск поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Суду пояснил, что при обращении к страховщику истец получил направление на ремонт в рамках договора ОСАГО, представил автомобиль на СТОА ООО [ ... ], однако в установленный законом срок ремонт не был выполнен, работы со страховщиком не были согласованы. Сумма страхового возмещения определена службой финансового уполномоченного, который установил нарушение прав истца и определил сумму ущерба после по результатам экспертизы, проведенной по Единой методике, с учетом износа. Решение финансового уполномоченного в суде не оспаривали.

Представитель ответчика ООО [ З ] ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснила, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована надлежащим образом, истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, представив автомобиль и необходимый перечень документов. Однако, со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, АО [ С ] не исполнило свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с избранным истцом способом возмещения вреда. Согласно судебной практике в данном случае лицом, ответственным за полное возмещение убытков, в соответствии со ст.393 ГК РФ будет являться страховщик.

Представитель ответчика АО [ С ] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, в случае его удовлетворения просят о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование возражений указали, что [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С ] было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] сообщило АО [ С ] о невозможности проведения ремонта поврежденного ТС. [ДД.ММ.ГГГГ]. было подготовлено направление на ремонт на СТОА [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП [ФИО 2], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56878 руб. По итогам рассмотрения претензии страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в ООО [ ... ] После обращения истца к финансовому уполномоченному, его решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ С ] было взыскано страховое возмещение в размере 61 100 руб., сто составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение было выплачено страховщиком в пользу истца, таким образом, обязанность по возмещению ущерба считается исполненной. В дальнейшем истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки. Заочным решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ С ] в пользу истца была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Третьи лица [ФИО 3], ООО [ ... ]», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От финансового уполномоченного поступил отзыв на иск, согласно которому поддерживают законность и обоснованность ранее принятого решения.

От иных третьих лиц позиции по делу не представлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО [ С ] а также, третьих лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО [ З ], проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля [ марка ], госномер [Номер], и автомобиля марки [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3], собственником которого является ООО [ З ] ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО [ ... ] договору ОСАГО сери [Номер], гражданская ответственность истца была застрахована в АО [ С ]» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. В момент ДТП водитель [ФИО 3] находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «[ З ] в должности машиниста крана автомобильного, что подтверждается дополнением и изменением к трудовому договору, путевым листом ([ ... ] и не оспаривалось ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее - Правила ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО [ ... ] составлен акт осмотра Транспортного средства [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ С ]» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства № [Номер] на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ООО [ ... ] что подтверждается соглашением на проведение ремонта, заключенным между ООО [ ... ]» и ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). В данном соглашении (п.1) указано, что клиент согласен осуществлять ремонт своего поврежденного транспортного средства [ марка ] госномер [Номер], по направлению на ремонт от СК [ С ] ХХХ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., перечень работ предварительно согласовывается между СТОА и страховой компанией, выдавшей направление на ремонт, после чего производится заказ запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС клиента. Клиент согласен на заказ запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта после окончательного согласования суммы ремонта между СТОА и страховой компанией. 

Согласно заказ-наряду ООО [ ... ] [ ... ]), он был согласован страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 76 536 руб. 

Законодателем установлен максимальный 30-дневный срок на ремонт автомобиля со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). Таким образом, ремонт должен был быть произведен в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Однако, как следует из отзыва АО [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на последующую претензию истца ([ ... ]), по результатам внутренней проверки было выявлено, что СТОА ООО «[ ... ]» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик принял решение о выдаче направления на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] на СТОА ООО [ ... ] с целью проведения ремонта автомобиля. Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. СТОА ООО [ ... ] сообщила АО [ С ] что ремонт транспортного средства заявителя не производился, запасные части не заказывались, что подтверждается отметкой на направлении на ремонт № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В процессе рассмотрения дела судом истребовались сведения из ООО [ ... ] о предоставления автомобиля на ремонт и согласно сообщению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ марка ], госномер [Номер], на СТОА для проведения кузовного ремонта не предоставлялось [ ... ]). К данному сообшению суд относится критически, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления автомобиля на ремонт (подтвержден заключенным соглашением). Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ремонт не был проведен ввиду отсутствия технической возможности, а не ввиду непредставления истцом автомобиля на СТОА. 

Согласно позиции ответчика АО [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С ] было подготовлено направление на ремонт транспортного средства № XXX [Номер] на СТОА ООО [ ... ]», однако доказательств, подтверждающих отправление в адрес ФИО1 направления на СТОА или его вручения истцу ответчиком АО [ С ] не предоставлено, что следует как из материалов выплатного дела, представленных в суд, так и решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.55 указанного Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.56 указанного Постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным нарушение права истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля ответчиком АО [ С ]

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [Номер] (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]) (ответ на вопрос [Номер]) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО [ С ] с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 56 878 рублей, неустойки в размере 31 851 рублей 68 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек ([ ... ]

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО [ С ] экспертное заключение ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 861 руб., с учетом износа - 56 878 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] письмом № [Номер] уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] в обоснование заявленных в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] требований заявитель предоставил в АО [ С ]» экспертное заключение ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов транспортного средства без учета износа составляет 4590 рублей, с учетом износа - 2 730 рублей [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик своим письмом №[Номер] вновь уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, разъяснив возможность предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО [ ... ]» [ ... ]

Заключения ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] и от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] содержат ссылки на их составление с учетом Положения Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [ ... ]

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ([ ... ]).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] [ ... ] обращение ФИО1 было рассмотрено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 100 руб. Сумма страхового возмещения была определена на основании выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61100 рублей [ ... ]

Судом установлено, что АО [ С ] выплатило истцу присужденное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 61 100 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]г. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]).

После получения страхового возмещения истец обратился к ИП [ФИО 2] с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор и оплачено по договору 4000 руб. ([ ... ]

Согласно акту экспертного исследования ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) эксперт–техник [ФИО 2], который ранее осматривал автомобиль и проводил оценку ущерба в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании ранее составленных им актов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) провел исследование рыночных цен и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], составляет: без учета износа 125800 руб., с учетом износа – 54545 руб. 

С настоящим иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. (почтовый конверт ([ ... ] АО [ С ] привлечено к участию в деле в качестве соответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Суд находит возможным восстановить истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного, находя причину его пропуска уважительной, поскольку обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика АО [ С ] были установлены в процессе рассмотрения дела. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.ст.393, 397 ГК РФ:

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для всех страховщиков и их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по ОСАГО, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с российским законодательством, обязательным является применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по определению размера ущерба, подлежащего взысканию с страховщика, с учетом износа. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с АО [ С ] недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная стоимость подлежит определению на основании экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 рублей. Заключение ООО [ ... ] сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались. 

К правоотношениям между ФИО1 и АО [ С ] не может применить расчет ущерба исходя из рыночных цен в силу прямого указания закона на необходимость применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 800 руб. (97 900 – 61 100).

За вычетом страхового возмещения 97 900 руб., убытки истца, непокрытые страховым возмещением, составят 27900 руб. (125 800 – 97 900).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств размер страхового возмещения (оплата стоимости ремонтных работ) составил бы 97 900 рублей. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Представленное истцом доказательство размера ущерба в виде акта экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ИП [ФИО 2] на основании сведений о среднерыночных ценах в [Адрес], ни ответчиками, ни иными лицами не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступало. Изучив экспертное исследование – акт экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленный ИП [ФИО 2], оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым доказательством по делу размера ущерба. Перечень ремонтных воздействий соответствует перечню, который использовался в заключении ООО [ ... ] которое в свою очередь использовалось финансовым уполномоченным (19 наименований ремонтных воздействий). Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта-техника ([Номер] в реестре экспертов-техников) мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, акт экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленный ИП [ФИО 2] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО [ З ] в возмещение ущерба разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 27 900 рублей.

Истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций, вместе с тем, суд в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения 36 800 рублей, то есть в размере 18 400 руб., Оснований для уменьшения размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком обязательств не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за отправку телеграмм – 760, 25 руб., расходов по оплате госпошлины – 2141 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Все расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, объему оказанных услуг. 

Расходы на оценку ущерба и оплату телеграмм в адрес ООО [ З ] и [ФИО 3] с извещением об экспертном осмотре (в общей сумме 4760 руб. 25 коп.) суд считает необходимым отнести полностью на ответчика ООО [ З ] поскольку данное заключение используется судом только при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО [ З ] и не используется в правоотношениях со страховщиком. Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общем размере 12 141 руб. подлежат возмещению обоими ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что требования истца за счет ответчика АО [ С ] удовлетворены на 57% (36 800/ 64 700), за счет ответчика ООО [ З ] - на 43% (27900/64700), то с АО [ С ] подлежат взысканию судебные расходы в размере 6920, 37 руб. (12 141 * 57%), с ООО [ З ] - в размере 9980 руб. 88 коп. (12 141 * 43%) +4760 руб. 25 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО [ С ] в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 800 руб., судебные расходы в размере 6920 руб. 37 коп., штраф в размере 18 400 руб.

Взыскать с ООО [ З ] в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 900 руб., судебные расходы в размере 9980 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.