5-219/2019

Постановление

г. Кострома 28 июня 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении. предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Установил:

ИП ФИО1 dd/mm/yy. расторг трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином ... ФИО2, прибывшего на территорию РФ в порядке не требующем получения визы.

В нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, в течение трех рабочих дней с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. с даты расторжения трудового договора от dd/mm/yy. с ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению УВМ УМВД России по Костромской области – территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не отрицал, пояснил, что причиной неуведомления им соответствующего государственного органа явилось то, что о такого рода обязанности, возложенной на ИП, ему известно не было. В содеянном раскаивается.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: приказом о приеме на работу ФИО2 от dd/mm/yy, трудовым договором заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 от dd/mm/yy.; приказом о расторжении трудового договора с ФИО2 от dd/mm/yy.письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует признать раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц отсутствует.

Также не установлено и пренебрежительное отношение ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. Из материалов дела усматривается, что как только ему стало известно о необходимости уведомления, ФИО1 данную обязанность исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 3.4; ч. 1 ст. 4.1.1; ч. 3 ст. 18.15; ст. 29.9 КоАП РФ,

Постановил:

ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья: