УИД 11RS0012-01-2021-000441-79 Дело № 2а-233/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании уменьшить размер удержаний, пересчитать и возвратить денежные средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Прилузскому району об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании уменьшить размер удержаний, пересчитать и возвратить денежные средства. В обоснование административных исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства, удерживает из заработной платы должника ФИО1 50 % заработной платы, тем самым, не оставляя для ФИО1 и его семьи прожиточного минимума. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском. 

В предусмотренном ч. 2 ст. 221 КАС РФ порядке, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк». 

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивает.

Представитель административного ответчика ОСП по Прилузскому району, УФССП России по Республике Коми ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2021 года, в суде с административным исковым заявлением ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2 в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении должника ФИО1 находится несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк». 

Размер задолженности ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет 1 258 263 рубля 38 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

24 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием ежемесячно 50%.

12 марта 2021 ФИО1 обратился в ОСП по Прилузскому району с заявлением о снижении размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 23 марта 2021 заявление ФИО1 удовлетворено, процент удержаний снижен до 25 %. 

25 мая 2021 года в адрес ОСП по Прилузскому району вновь поступило ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года ходатайство ФИО4 удовлетворено, процент удержаний заработной платы снижен до 10 %.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 послужило то обстоятельство, что при удержании заработной платы должника ФИО1 и всей его семье, состоящей из 4 человек (супруга и двое детей) не остается прожиточного минимума для проживания. 

Между тем, доводы административного истца о том, что при определении размера удержания из его заработной платы, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер зарплаты, размер прожиточного минимума, необходимость обеспечить ему и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Установлено, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании его заявлений дважды снижался размер удержаний, в настоявшее время он составляет 10%. 

В то же время, представитель административного ответчика в суде указал, что взыскание в рамках сводного исполнительного производства производится лишь за счет заработной платы должника, иного имущества за счет которого возможно обратить взыскание должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя уменьшить сумму удержаний, произвести перерасчет и возвратить денежные средства. 

Отсюда, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании уменьшить размер удержаний, пересчитать и возвратить денежные средства - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий