РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 17 мая 2019 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Б.С., 

с участием директора МКОУ «Хкемская ООШ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу директора МКОУ «Хкемская ООШ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное казенное образовательное учреждение «Хкемская основная общеобразовательная» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО3 по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Хкемская ООШ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Считая данное постановление незаконным, директор МКОУ «Хкемская ООШ» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указывая, что со стороны юридического лица принимались все необходимые меры по соблюдению предписанных санитарных правил, также школа является казенным учреждением и собственных финансовых средств для замены школьной мебели не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы своего представителя в суд не направил, причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 18.03.2019г. заявителем соблюден, копия постановления получено им ДД.ММ.ГГГГг., жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> в отношении МКОУ «Хкемская ООШ», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущенные юридическим лицом: 

- полы в учебных классах с щелями между досками в нарушение п.п. 4.28, 4.29. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;

- при оборудовании учебных помещений не соблюдаются размеры проходов и расстояния между рядом столов и наружной продольной стеной, между рядом столов и внутренней продольной стеной или шкафами, стоящими вдоль этой стены, учебные столы установлены впритык к стенам, не соблюдается интервал от классной доски до первого ряда парт в нарушение п. 5.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;

- ученическая мебель устаревшая, не соответствует росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики, не проводится цветовая маркировка учебной мебели для подбора ее росту учащихся в нарушение п. 5.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;

- в кабинетах физики, химии не оборудованы лаборантские, в кабинете физики отсутствует демонстрационный стол, в помещениях начальных классов и физики отсутствуют умывальные раковины в нарушение п.п. 4.10., 4.27, 5.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Согласно ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия МКОУ «Хкемская ООШ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ и виновность МКОУ «Хкемская ООШ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом - МКОУ «Хкемская ООШ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических требований. Заявителем таких доказательств не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные обращения директора школы на строительство спортивного зала не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вины и состава административного правонарушения, а также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не представлены доказательства обращения для устранения непосредственно выявленных при проверке нарушений п.п. 4.28, 4.29., 5.6., 5.4., 4.10., 4.27, 5.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены. 

Требования директора МКОУ «Хкемская ООШ» ФИО1 о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, считаю несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное МКОУ «Хкемская ООШ» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного МКОУ «Хкемская ООШ» правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в статье 1.2 КоАП РФ, о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении МКОУ «Хкемская ООШ» постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ в отношении МКОУ «Хкемская ООШ» о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «Хкемская ООШ» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.