Дело № 2-2525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЙБИПИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЙБИПИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЙБИПИ» в должности – менеджер по продажам контейнерных станций. Данную работу он, ФИО3, нашёл посредством мобильного приложения сервиса HeadHunter (hh.ru). В ходе телефонного разговора и переписки в мессенджере WhatsApp с представителем ООО «АЙБИПИ» ФИО1 было оговорено, что трудовой договор будет составлен в течение трёх рабочих дней при условии, что истец пройдёт внутренний тест и стороны подтвердят своё намерение о дальнейшем сотрудничестве.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год он, ФИО3, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочая неделя – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье. Время начала рабочего дня в 9.00 часов, окончание – в 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, отпуск за отработанный год – 28 дней. Выплата заработной платы – 2 раза в месяц: аванс – 16 числа, выдача заработной платы – 1 числа следующего после отработанного месяца. Ему, ФИО3, определили рабочее место: рабочий стол, компьютер, органайзер, калькулятор, ежедневник, выдали рабочий сотовый телефон для звонков клиентам и сим-карту с номером +№, выдали пропуск в здание. ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер отдела продал ФИО12 провёл с ним, ФИО3, тестирование и был удовлетворён полученными ответами Коньков ознакомил его, ФИО3, с должностной инструкцией менеджера по продажам контейнерных станций и сообщил ФИО1 о решении принять его, ФИО3, в ООО «АЙБИПИ» на должность менеджера по продажам контейнерных станций.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал менеджеру по кадрам ФИО8 документы для заключения трудового договора – копии паспорта, трудовую книжку, СНИЛС, копию диплома, а также направил копии всех документов и диплома для трудоустройства на почту 

<

данные изъяты>. Однако, договор в нарушение трудового законодательства заключён не был. При предложении трудоустроиться ему, ФИО3. на электронную почту было направлено предложение о работе с окладом 70 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была озвучена дополнительно премия в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АЙБИПИ» ФИО2 передал ему, ФИО3, наличными денежными средствами 29 000 рублей за работу с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту истца 6 500 рублей за работу с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО8 и ФИО9 вызвали его, ФИО3, на беседу, в ходе которой объявили, что ООО «АЙБИПИ» больше в его услугах не нуждается, ссылаясь на неудовлетворительные результаты работы. Мобильный телефон и пропуск он, ФИО3, сдал. Письменного уведомления и приказа об увольнении составлено не была, иных денежных выплат он, ФИО3, не получил. 

Истец просит суд: восстановить его, ФИО3, на работе в ООО «АЙБИПИ» в должности менеджера по продажам контейнерных станций с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 70 000 рублей в месяц и премией 25000 рублей в месяц; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работы в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководство ООО «АЙБИПИ» заключить с ним, ФИО3, трудовой договор с должностным окладом 70 000 рублей в месяц и премией 25000 рублей в месяц; взыскать ООО «АЙБИПИ» с его, ФИО3, пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта заработной платы: должностной оклад - 70 000 рублей в месяц и премия 25000 рублей в месяц; взыскать с ООО «АЙБИПИ» в его, ФИО3, пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере – 70 000 рублей, компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула в размере – 25 909 руб. 90 коп., а также по день вынесения решения суда; признать действия ООО «АЙБИПИ» по отказу заключить трудовой договор и вынесения приказа о приёме на работу в должности менеджера по продажам контейнерных станций – неправомерными; признать действия ООО «АЙБИПИ» по его, ФИО3, увольнению неправомерными. (л.д. 2-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд и удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЙБИПИ» - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы представленных возражений. (л.д. 46-50, 72, 92-94)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ФИО3 в 2013 году получил степень бакалавра по направлению «менеджмент» (л.д. 26), с 2015 года работал в различных компаниях по своей специальности. (л.д. 148-152)

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что он с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в ООО «АЙБИПИ» в должности менеджер по продажам контейнерных станций.

В судебном заседании с телефона истца была обозрена страница HeadHunter (hh.ru), находящаяся в архиве, из которой следует, что ООО «АЙБИПИ» в ноябре 2022 года была выставлена вакансия – менеджер по продажам контейнерных станций, копия данной страницы предоставлена была истцом при подаче иска. (л.д. 17).

В материалы дела истцом представлена переписка между ним и ФИО1, которая пригласила истца на собеседование по указанной должности на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11-13)

В материалах дела имеются фотографии строения офиса по указанному адресу, с фотографиями входной двери компании ООО «АЙБИПИ» с надписью наименования данной компании её деятельности – производство промышленных контейнерных станций. (л.д. 142-245).

Согласно представленной копии письма, в адрес истца направлялось предложение о приёме на работу на должность менеджера по продажам промышленного оборудования. (л.д. 25)

Из материалов дела следует, что истец принимал меры по своему трудоустройству и направлял в адрес Генерального директора ООО «АЙБИПИ» ФИО2 заявление о приёме на работу и заключении трудового договора, указав, что ранее копии личных документов были высланы на электронную почту компании. (л.д. 9)

Также в материалы дела истцом представлена распечатка страницы в мессенджере WhatsApp об исключении истца из группы участников – работников ООО «АЙБИПИ», в число которых входит – ФИО4, ФИО14, ФИО15. (л.д. 22).

Согласно табелям учёта рабочего времени и другим материалам дела ФИО8 работала в ООО «АЙБИПИ» в должности ведущего HR менеджера и была уволена из компании по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65, 66-69, 120, 121), ФИО9 работал в ООО «АЙБИПИ» в должности руководителя проекта и был уволен из компании по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-58), ФИО10 работал в ООО «АЙБИПИ» в должности руководителя проектов и был уволен из компании по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69, 118, 119).

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей (л.д. 98, 99), однако, ответчиком явка свидетелей обеспечена не была, как пояснил представитель ответчиков - в связи с их увольнением из компании.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «АЙБИПИ», которым в настоящее время является ФИО2, генеральный директор принимает или увольняет с должности сотрудников; обладает исключительным правом на допуск работников к работе. (л.д. 104-106)

Согласно должностной инструкции ведущего HR менеджера ООО «АЙБИПИ», каковым являлась ФИО8, в его обязанности, в том числе, входит обучение сотрудников, согласно их должности, проведение адаптации сотрудников, согласно их должности, проведение тестирования сотрудников; подчиняется ведущий HR менеджер генеральному директору. (л.д. 107-109)

Факт наличия между сторонами трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ и признания таковых со стороны генерального директора ООО «АЙБИПИ» также повреждается денежным переводом на сумму 6 500 рублей, выполненным ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от ФИО2 И. (л.д. 23-24)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения истца, изложенные им в иске, а также в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, в силу чего, следует сделать вывод, что ФИО8, являясь лицом подотчётным генеральному директору и отвечающим за подбор кадров в компанию, с согласия своего руководителя допустила ФИО3 к работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, при этом, выполнял свои трудовые обязанности, подчинялся условиям внутреннего распорядка, имел пропуск в здание компании, имел своё рабочее место.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, следует сделать вывод, что истец был допущен к выполнению работы уполномоченным на то лицом по определённой должнсоти, с выполнением определённой трудовой функции, трудовые отношения фактически продолжались с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушением норм трудового законодательства они не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор с истцом заключён не был. Отстранение истца от работы ДД.ММ.ГГГГ носило безмотивный характер и надлежащим образом оформлено не было.

Отсутствие в штатном расписании ООО «АЙБИПИ» должности менеджера по продажам контейнерных станций не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, тем более, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, производство грузовых контейнеров относится к дополнительному виду деятельности данной организации. ( л.д. 136)

При таких обстоятельствах, следует признать незаконными бездействие ООО «АЙБИПИ» по незаключению с ФИО3 трудового договору; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «АЙБИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам контейнерных станций; признать незаконным действия ООО «АЙБИПИ» по увольнению ФИО3; восстановить ФИО3 в должности менеджера по продажам контейнерных станций ООО «АЙБИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «АЙБИПИ» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приёме его на работу в должности менеджера по продажам контейнерных станций с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ФИО3 трудовой договор.

В части исковых требований истца об обязании заключить трудовой договор с указанием конкретного размера должностного оклада и премии, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в том числе, относительно размера оплаты труда и иных выплат, причитающихся работнику при выполнении им своих туровых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 был незаконно отстранён от работы, т.е. уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе рассмотрения дела установить бесспорно размер заработной платы, причитающейся истцу за выполнение им трудовых обязанностей, который был согласован сторонами при допуске истца к выполнению работы, не представилось возможным.

Между тем, согласно представленному суду штатному расписанию, размер заработной платы менеджера по закупкам составляет – 32 184 руб. 00 коп.. в месяц. (л.д. 135)

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе в качестве менеджера, суд полагает возможным произвести расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, равного 32 184 руб. 00 коп.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 286 437 руб. 60 коп., (32184 хмес. 27 дн.; где 8 мес. = 257472 + 27 дн = 28965,60 (1 день = 1072,80)

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Поскольку, ответчиком нарушены права истца в связи с неоформлением должным образом трудовых отношений и незаконным увольнением, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЙБИПИ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, является разумным пределом и будет соответствовать последствиям допущенных нарушений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что заработная плата не была начислена ФИО3, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО11 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Поскольку, суд пришёл к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с даты фактического допуска с работе, т.е. правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, оснований для взыскания в настоящее время с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 72, 79-80).

Истцом представлены письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. (л.д. 87-91)

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Установление, что между истцом и ответчиком имеют место быть трудовые отношения, установлены судом только решением по данному делу. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ООО «АЙБИПИ» по незаключению с ФИО3 трудового договору незаконными.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «АЙБИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам контейнерных станций.

Признать незаконным действия ООО «АЙБИПИ» по увольнению ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности менеджера по продажам контейнерных станций ООО «АЙБИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ООО «АЙБИПИ» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приёме его на работу в должности менеджера по продажам контейнерных станций с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ФИО3 трудовой договор.

Взыскать с ООО «АЙБИПИ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 286 437 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 296 437 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, взыскании остальной части компенсации морального вреда и остальной части денежной компенсации за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор с указанием конкретного размера должностного оклада и премии, - ФИО3 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева