Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.

секретаря судебного заседания – Гусейновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160.000 руб. сроком погашения до 28 июня 2016 года под 0,10 % в день, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 933.045 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 66.810 руб. 75 коп., сумма процентов – 46.500 руб. 27 коп., штрафные санкции – 819.734 руб. 06 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое им не исполнено. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 501.000 руб., в том числе: сумму основного долга 66.810 руб. 75 коп., сумму процентов 46.500 руб. 27 коп., штрафные санкции 387.688 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.210 руб. 

В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебное заседание увеличил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил суд взыскать с ФИО2 штрафные санкции в сумме 819.734 руб. 06 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 66.810 руб. 75 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 46.500 руб. 27 коп. признает. Просит уменьшить размер начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160.000 руб. сроком погашения до 28 июня 2016 года под 0,10 % в день, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты на него.

Факт предоставления Банком ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п.п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 24 числа каждого месяца включительно, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ответчиком свои кредитные обязательства должным образом не выполняются, уплата процентов и основного долга производится несвоевременно. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата ее погашения. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки. 

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и пени за неисполнение обязательств. 

По состоянию на 19 июня 2017 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 933.045 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 66.810 руб. 75 коп., сумма процентов – 46.500 руб. 27 коп., штрафные санкции – 819.734 руб. 06 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 730 процентов годовых. Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию истцом ответчику, составляет 819.734 руб. 06 коп.

Поскольку в данном случае по Кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, который обратился с ходатайством о снижении размера начисленной неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, суд, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, считает возможным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая размер основного долга, сравнив размер начисленной неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательств с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), которая была бы существенно меньше начисленной Банком договорной неустойки; учитывая отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед Банком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 25.000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19 июня 2017 года в общей сумме 138.311 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 66.810 руб. 75 коп., сумма процентов 46.500 руб. 27 коп., штрафные санкции (неустойка) в сумме 25.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.210 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 июня 2013 года в общей сумме 138.311 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.210 руб., а всего взыскать 146.521 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.