ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

пост. 10.12.2025 г. дело № 33-169/2026

УИД: 04RS0007-01-2022-004901-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2025 г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указывает, что с момента вступления в силу решения суда, заявитель (ответчик по делу) предпринимал ряд действий направленных на защиту своих законных прав и интересов чтобы доказать возможность сохранения самовольной постройки. Весь указанный период заявитель жилой дом не покидал (жилье является единственным), от личных вещей не освобождал, требования судебного пристава-исполнителя о добровольном выселении не исполнил по причине того, что некуда выехать, иного движимого и недвижимого имущества нет, финансовых накоплений тоже. Оформление кредита невозможно, в 2001 г. признан банкротом. Заявитель проживает на одну пенсию по старости, которая ниже прожиточного минимума. Предоставление отсрочки необходимо для поиска работы с целью получения дополнительного дохода и сбора денежных средств, для демонтажа находящихся на земельном участке построек, подбора и переезда в съемное жилье. Ранее не мог этого сделать, т.к. находился на лечении.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в заявлении, так же что судебный пристав–исполнитель и представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" не возражали против предоставления отсрочки, и объект самовольной застройки не представляет угрозы для общества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2022 г. на ФИО3 возложена обязанность освободить земельные участки площадью 

<

...> кв. м. и площадью 

<

...> кв.м., расположенные в кадастровых кварталах ..., ... по 

<

...>, вблизи 

<

...> путем сноса сруба дома и деревянного ограждения, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13.02.2023 г.

На основании решения суда 08.06.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС ..., данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство ...

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 г. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.11.2022 г. на шесть месяцев (до 01.05.2025 г.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки повторно, поскольку учет аналогичных обстоятельств в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению прав взыскателя.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после предоставления отсрочки до 01.05.2025 г. решение суда так и не было исполнено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в течение длительного времени, а также доказательств того, что после предоставления отсрочки, наступят обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда от 03.11.2022 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО1