Дело № 1-115/2021

86RS0017-01-2021-001148-86 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 21 июля 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лазарева Е.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02.11.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 13.12.2018 по 13.06.2021.

30 мая 2021 года около 20 часов, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица села на водительское сидение автомобиля марки (-), запустила двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, управляла вышеуказанным транспортным средством до момента её остановки в 20 час 33 минуты (дата) сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (-).

При этом, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения. (дата) в 20 час 49 минут в салоне патрульной автомобиля, расположенного около дома (адрес). В ходе проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», с заводским номером ARCF-1065, с пределами допускаемой заводской погрешности «+», «-» 0,5 мг/л, установлены показания прибора 0,77 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласилась, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 30.05.2021 в 21 час 02 минуты ФИО1, будучи обязанной в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствие с главой 321 УПК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом проведения по делу дознания в сокращенной форме в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в частности, рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обнаружении признаков преступления, протоколом отстранения от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и чеком, в соответствии с которыми результатом освидетельствования явились показания алкотектора 0,77 мг/л.), протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом задержания транспортного средства (-), протоколом осмотра составленных инспектором ДПС процессуальных документов от 09.06.2021, протоколом осмотра автомобиля, которым управляла ФИО1, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от (дата), копией постановления мирового судьи от (дата), вступившим в законную силу (дата), исследованными в судебном заседании. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, соответственно, являются допустимыми и достоверными. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененное нарушение ею п.2.7 ПДД РФ, поскольку фактически с проведенным освидетельствованием ФИО1 не согласилась, отказавшись в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство не влияет на существо обвинения и не требует исследования дополнительных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется положительно (л.д.118), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.120), работает младшим воспитателем в МАДОУ д/с «Радуга», по месту работы характеризуется положительно (л.д.107), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.114, 116), ранее не судима (л.д.129-132), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит необходимым и целесообразным.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированной в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у неё психического расстройства (заболевания), суд полагает признать её вменяемой.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ей юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль (-), переданный Ф.И.О., оставить у владельца, DVD-R диск с записью от 30.05.2021 года, и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова