Дело №1-305/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «26» ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гревцевой А.Г.,

потерпевшей ФИО6, 

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, судимого приговорами: 

- Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.09.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69 и 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.04.2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69,74,70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 17.09.2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 12.10.2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести - кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 30 минут 03.08.2019 года до 10 часов 30 минут 04.08.2019 года (точное время следствием не установлено) он находился по месту своей регистрации – в 

<

адрес>. Зная, что в сарае дома хранится принадлежащий его матери ФИО6 мотокультиватор, он решил его тайно похитить. С этой целью он подошел к данному сараю и, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, зашел в сарай на законных основаниях, откуда тайно похитил мотокультиватор «Нева МК-100» стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано защитником подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причинённого преступлением ущерба путём возврата похищенного имущества. Также учитывается мнение потерпевшей, не только не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, но и заявившей в судебном заседании о полном его прощении. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в его действиях, который образуют судимости по приговорам от 17.09.2014 и 23.04.2015 года за другие умышленные преступления. 

Какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не смотря на наличие вышеописанных смягчающих, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести также не усматривается.

С учётом же рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений – также и правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, не взирая на наличие смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем правила ч.3 той же статьи своему применению не подлежат. К выводу о невозможности применения данной нормы суд приходит, исходя из корыстного характера вновь совершённого подсудимым преступления с учётом того, что ранее он дважды осуждался вышеуказанными приговорами за совершение краж. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в условиях наличия у него неснятых (непогашенных) судимостей также нет. 

При всем вышеизложенном с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что его (наказания) цели могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 в качестве такового лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому устанавливается испытательный срок. В течение последнего ФИО1 надлежит доказать своё исправление путём неукоснительного исполнения обязанностей, возлагаемых на него на период всего испытательного срока. 

В то же время необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого обязать его не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции Новоусманского района Воронежской области, куда 2 раза в месяц являться для регистрации по установленному там графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – похищенный мотокультиватор оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Судья Постников А.С.