Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО18

при секретаре судебного заседания Кузнецовой ФИО17 

с участием сторон: ФИО1 ФИО19 его представителя ФИО5 ФИО20., ФИО7 ФИО21 ФИО8 ФИО22 представителя администрации городского округа Кашира Добрынского ФИО24 и третьего лица ФИО7 ФИО23 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО7 ФИО26 об истребовании металлического гаража из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 ФИО27 и ФИО8 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о признании сделки недействительной и по встречному иску администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО7 ФИО30, ФИО8 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 об обязании освободить земельный участок и демонтировать гараж, 

установил:

ФИО1 ФИО33 обратился в суд с иском к ответчику и просит истребовать из незаконного владения ФИО7 ФИО34 металлический гараж, площадью 17,5кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и взыскать с ФИО7 ФИО35. судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО36 сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного металлического гаража. Договор им был заключен с прежним собственником - ФИО8 ФИО37 По договору купли-продажи продавцу были переданы денежные средства в размере 4700 000 руб. Металлический гараж не относится к объектам недвижимости, и право собственности по договору не подлежало регистрации. С момента приобретения, ФИО1 ФИО38 пользовался гаражом как своим собственным по назначению - место стоянки принадлежащего ему транспортного средства. С 2014 г. гараж использовался для хранения велосипеда, коньков, лыж и т.д. Приблизительно с 2016 г. он не ходил в гараж, поскольку отсутствовала необходимость в использовании вещей, которые там хранились. В начале июля 2018 г. ФИО1 ФИО39 пришел к гаражу и не смог его открыть, обнаружил, что неизвестное лицо сменило замок. Истец оставил записку с просьбой с ним связаться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся ФИО7, и сообщил, что спорный гараж он приобрел у ФИО8 ФИО40 По данному факту ФИО1 ФИО41. обратился в полицию. В ходе проверки установлено, что гаражом пользуется ФИО7 ФИО42 который приобрел его у ФИО8 ФИО43 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец, как собственник гаража, решений об отказе от прав от него не принимал, и его не отчуждал. В соответствии со ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

ФИО7 ФИО45 и ФИО8 ФИО46 предъявили встречный иск к ФИО1 ФИО44 и с учетом уточненных требований просят признать недействительной /ничтожной/ сделку между ФИО1 ФИО47 и ФИО8 ФИО48. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО49. в качестве документа на гараж прилагается накладная, выписанная по заявлению ФИО8 ФИО50 на сарай весом 1504 кг. Однако в спорном договоре купли-продажи указан металлический гараж размером 3,5 на 5 м. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является подтверждающим документом оплаты за металлический гараж. По квитанции, деньги приняты за сарай металлический, день оплаты не указан, а только месяц. В кассовых документах обязательно указание суммы, дня, месяца и года. Договор купли-продажи не подтверждает, что именно спорный гараж приобретен у ФИО8 ФИО51, на нём не его подпись. Отсутствует акт приема-передачи гаража от продавца покупателю. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка гаража, на который указал ФИО1 ФИО52 Гараж повреждений не имел и открыт ключом. Гараж не оформлен документально. Документы, предъявленные ФИО1 ФИО53., не являются доказательствами, подтверждающими, что он владеет гаражом на праве собственника. О том, что гаражом владеет ФИО8 ФИО54, ФИО7 ФИО55. узнал от своего отца ФИО7 ФИО56 который являлся близким другом ФИО8 ФИО57. ФИО7 ФИО58. было известно, что ФИО8 ФИО59 перед смертью сдавал гараж в аренду. Они связались с сыном владельца гаража ФИО8 ФИО62. ФИО7 ФИО61 купил гараж у ФИО8 ФИО60. 

Администрация городского округа 

<

адрес> заявила встречный иск к ответчикам и с учетом уточненных требований просит обязать ФИО1 ФИО63 ФИО7 ФИО64 и ФИО8 ФИО65 освободить земельный участок размером 17,5 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности из чужого незаконного владения путем демонтажа гаража размером 3,5x5м и площадью 17.5 кв.м, установленного без разрешительных документов, и расположенного по адресу: 

<

адрес> (возле мусоросборника, крайний слева от него, коричневого цвета). Администрация городского округа Кашира сообщила, что ФИО1 ФИО66 и ФИО7 ФИО67 считают себя собственниками указанного металлического гаража. ФИО8 ФИО68 ФИО1 ФИО69. и ФИО7 ФИО70 самовольно заняли и используют земельный участок под гаражом, пользуется частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов. Использование земельного участка в отсутствие земельно-правовых документов и возведение на нем сооружения нарушают права и законные интересы администрации городского округа Кашира. Возведенный одним из ответчиков гараж создает препятствие администрации городского округа Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком. На основании ст. ст. 11, пункта 2 части 1 статьи 60, ст. 62, частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 13 «О введении в действие Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения ответчиков, с возложением на них обязанности сноса гаража.

ФИО1 ФИО71. возражает против встречного иска ФИО7 ФИО72 и ФИО8 ФИО73 указывая на законность сделки купли-продажи металлического гаража, и просит применить к их требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Он встречный иск администрации городского округа Кашира признает и готов вывезти гараж с самовольно занятого земельного участка по названному адресу.

ФИО7 ФИО74 в письменном отзыве просит отказать в полном объеме в исковых требованиях, заявленных администрацией городского округа Кашира. Он объяснил, что металлический гараж располагается вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке 

<

данные изъяты> (придомовая территория). Этот земельный участок принадлежит собственникам жилья по данному адресу.

ФИО8 ФИО75 просит отказать ФИО1 ФИО76 в исковых требованиях. Он пояснил, что его отец ФИО8 ФИО77 являлся собственником металлического гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, между 

<

адрес> по 

<

адрес> (в этом доме проживал отец). У них имелся ключ от этого гаража. После смерти своего отца ФИО8 ФИО78, он не приходил в гараж и не пользовался им. Гараж располагался на прежнем месте. Летом 2017 г. гараж он продал ФИО7 ФИО79 по расписке, передав от него ключ, которым гараж был и открыт. 

Представитель администрации городского округа Кашира подтвердил, что гараж не располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что видно из публичной кадастровой карты.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО10 возражает против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск ФИО16 и ФИО15. Он сообщил, что работал совместно с ФИО15 на Каширском заводе металлоконструкций, где и был изготовлен спорный гараж. Гараж ФИО4 был установлен по указанному адресу. Он не видел, кто пользовался этим гаражом после смерти ФИО2, но гараж находился на прежнем месте. Его сыну ФИО6 потребовался гараж. Он приобрел спорный гараж у сына ФИО4 – ФИО3. Гараж был открыт ключом, который был передан ФИО15 при продаже. Сын владеет гаражом по настоящее время. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В соответствие с ч. 1 ст. 237 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. 

ФИО1 ФИО81 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 ФИО80 продал принадлежащий ему на праве личной собственности металлический гараж размером 3,5х5 м за 4700 000 руб. Место нахождения гаража – 

<

адрес> (возле мусоросборника). К договору купли-продажи приобщены квитанция Каширского завода металлоконструкций к приходному кассовому ордеру № от ноября 1992 г. об оплате ФИО8 ФИО82. за сарай металлический 3000 руб., накладная этого же завода на сарай от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 сарая.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ФИО1 ФИО83 – ФИО9 ФИО84. и ФИО11 ФИО85. показали, что ФИО1 ФИО86. пользовался металлическим гаражом.

Суд отмечает, что данные документы подтверждают право собственности ФИО1 на металлический гараж. Доводы ФИО7 ФИО87 и ФИО8 ФИО88 о разночтениях в накладной, договоре купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру, не опровергают, что именно спорный металлический гараж приобретен ФИО1 у ФИО8 ФИО89. Стороны отказались от производства почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО8 ФИО90 на договоре. ФИО7 ФИО91 и ФИО8 ФИО92 не доказали, что договор не подписан продавцом ФИО8 ФИО93. 

Предмет спора также определен заключением специалиста ФИО12 ФИО94 от 13-ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гараж контейнерного типа площадью 15,5 кв. м расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не относится к объекту капитального строительства, и может перемещаться без несоразмерных затрат. Гараж соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровья при эксплуатации.

То есть, предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупателем) и ФИО8 ФИО95 (продавец) являлся оспариваемый металлический гараж, который в силу ст. 130 ГК РФ, не относится к недвижимому имуществу. 

Не имеется оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) по положениям статьи 48 ГК РСФСР, действовавшей на период её заключения, и устанавливающей, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Аналогичное условие предусмотрено и действующей ст. 168 ГК РФ.

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО8 ФИО96 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о рождении удостоверяет, что ФИО8 ФИО98 доводится отцом ФИО8 ФИО97. ФИО8 не приобщил документов о вступлении в права наследования имущества своего отца ФИО8 ФИО99 умершего ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1152-1153 ГК РФ). 

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 ФИО100 по требованиям о признании недействительной сделки, суд, руководствуясь ст. 181, 200 ГК РФ, исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с начала исполнения договора купли-продажи, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО101. и ФИО8 ФИО102. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности. Их доводы о том, что они до июля 2018 г. до обращения ФИО1 в полицию не знали о сделке купли-продажи гаража, являются несостоятельными. 

В пункте 6 Постановления Пленума N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Суд отказывает во встречном иске ФИО7 ФИО103 и ФИО8 ФИО104 и удовлетворяет первоначальный иск ФИО1 ФИО105.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что права на земельный участок, расположенный под гаражом, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. ФИО1 ФИО106 на протяжении длительного времени пользовался земельным участком для размещения металлического гаража. Документов, свидетельствующих о правомерном размещении гаража на указанном земельном участке, у него не имеется. 

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

По положениям статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлен факт самовольного размещения принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО107 металлического гаража на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес> (возле мусоросборника), без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов на установку спорного сооружения на указанном земельном участке либо на использование земельного участка. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа Кашира об обязании ФИО1 ФИО110 демонтировать металлический гараж как самовольно возведенное временное сооружение. В части встречного иска об обязании ФИО7 ФИО108 и ФИО8 ФИО109. снести гаража, суд отказывает, т.к. они не являются собственниками гаража. 

ФИО8 ФИО112 является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные ФИО1 ФИО111 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). К материалам дела приобщено соглашение об оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру Каширского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО113 металлический гараж площадью 15,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО114 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО115 с ФИО7 ФИО116 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и юридических услуг за составление искового заявления – 5000 руб., а всего 5300 (пять тысяч триста) руб. 

Встречный иск администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО117 освободить земельный участок, площадью 17,5 кв.м, являющийся землями неразграниченной собственности, из чужого незаконного владения, путём демонтажа металлического гаража площадью 15,5 кв.м, установленного без разрешительных документов по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (возле мусоросборника). 

В части встречного иска администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО7 ФИО118 и ФИО8 ФИО119 – отказать. 

Во встречном иске ФИО7 ФИО120 и ФИО8 ФИО121 к ФИО1 ФИО122 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО123 Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ