Дело № 2-1597/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001326-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Пономаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Россреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и в обоснование своих исковых требований указал, что Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года по делу № 2-3176/2018, вступившего в законную силу 04.04.2019 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 10.799.850 руб. по договору займа от 08 июля 2017 г., в соответствии с которым ответчик ФИО4 получил в долг 8.490.000 руб. сроком до 30.09.2017 г. 

На основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 07.05.2019 г. в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства а также доходы у должника отсутствуют, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Так же было установлено, что должник ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскатель обращался с иском к ФИО2 и ФИО4 о выделе доли должника ФИО4 в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на него в Матвеево-Курганский районный суд. В период рассмотрения дела в суде супруги Х-вы брак расторгли по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района от 15.08.2019 г. На запросы суда о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 в период брака, поступила информация об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества.

Так же, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен адрес фактического места проживания должника ФИО4 и его бывшей супруги ФИО2 - 

<

адрес>, и взыскателю ФИО1 стали известны сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, площадью 77,1 кв.м. расположенная на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за тещей должника ФИО4 - ФИО3, на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности дарителя ФИО2 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли, и приобретена в браке по договору уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Доля должника ФИО4 в указанной квартире была отчуждена им и переоформлена (перерегистрирована в ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ в период наличия просроченных неисполненных обязательств перед ФИО1 на свою супругу ФИО2 по безвозмездной сделке - договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, совершенной в простой письменной форме и датированной ДД.ММ.ГГГГ, в целях избежания необходимости обязательного нотариального удостоверения такой сделки, как направленной на изменение законного режима имущества супругов, в связи с вступлением в силу изменений в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ. 

Таким образом, должник ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств по договору займа от 08.07.2017 г. перед ФИО1, осуществил безвозмездную передачу по договору дарения своей супруге ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация перехода права было осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в целях сокрытия своего имущества от кредитора и изменения законного режима общей собственности супругов, на имущество, приобретенное в браке. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между супругами в отношении имущества, являющейся общей собственностью является притворной сделкой, прикрывающей по сути раздел общего имущества либо брачный договор, изменяющий установленный п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законный режим общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Такие сделки, в соответствии с действующим на момент обращения сторонами за государственной регистраций права законодательством (п. 2 ст. 38. п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ) подлежали обязательному нотариальному удостоверению. Заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и обращение за регистрацией в феврале 2018 года указывает на недобросовестное поведение сторон, сокрытие фактической даты заключения такого договора и несоблюдение сторонами требования к форме договора. В соответствии с п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 СТ. 167 ГК РФ.) 

Супруга должника ФИО2 в целях сокрытия совместно нажитого имущества, сразу после получения в «дар» от своего супруга ФИО4 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно отчудила ее в пользу своей матери ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения квартиры между ФИО2 и ее матерью ФИО5 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, при сохранении фактического контроля над отчужденным имуществом со стороны супругов ФИО6, которые фактически продолжают проживать и пользоваться указанной квартирой, направлена исключительно на создание препятствий по оспариванию сделки по дарению принадлежащего должнику ФИО4 доли в квартире своей супруге и обращению на него взыскания. 

Даритель ФИО2 продолжает пользоваться, как и до его отчуждения указанной квартирой, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, а не по месту регистрации, одаряемая ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. На мнимость сделки указывает и то, что все совместно нажитое в браке супругами ФИО6 - квартира, земельный участок оказались зарегистрированными на одно и то же лицо - ФИО3, которая является матерью бывшей супруги должника ФИО4 

ФИО4 и ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом ФИО1 не могли не осознавать, что их действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых Договоров дарений между ними, а также между ФИО2 и ФИО3 приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. О том, что действия ФИО2 и ФИО4 были согласованными, указывает тот факт, что через месяц после государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру к ФИО2, она в свою очередь оформила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей матери ФИО3 (позднее ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок был продан ФИО2 также ФИО3, сделка по которой решением Мясниковского районного суда была признана недействительной) Так же, необходимо принимает во внимание, что ФИО4 после расторжения брака с ФИО2 воспользовался своим правом на раздел совместно нажитого имущества (заключив соглашение о разделе в отношении приобретенного на имя супруги автомобиля «INFINIТI ЕХ25», 2013 года выпуска), не включив в состав такого имущества указанную квартиру. 

Эти договоры дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру между ФИО4 и супругой ФИО2, дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и её матерью ФИО3 были совершены исключительно в целях уклонения ФИО4 от возврата задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и создания невозможности в будущем фактического исполнения решения Пролетарского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от 11.12.2018 года. 

Истец просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

- применить последствия недействительности сделок по договору дарения 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в ЕГРН оправе собственности ФИО3 на квартиру кадастровым номером №, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> восстановить запись о праве обшей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что оспариваемые сделки не являются мнимыми или притворными, а дарители по оспариваемым договорам дарения реализовывали свои законные права собственника на распоряжение своим имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что по состоянию на дату совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должником по исполнительному производству, каких-либо решений суда о взыскании с него денежных средств к тому моменту вынесено не было, поэтому в 2015 году он не мог предполагать, что в апреле 2019 года с него будет взыскана задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-3176/2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10.799.850.00 руб. /л.д. 187-188/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.04.2019 г., Октябрьским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, что не оспаривается сторонами.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

В соответствии с пунктом 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО4 подарил своей супруге ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-20/ и не оспаривается сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю была осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь ФИО2 подарила своей матери ФИО3 принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22/ и не оспаривается сторонами, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером № к ФИО3

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору займа, не могли не осознавать, что их действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. О том, что действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были согласованными, говорит и тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в спорной квартире к ФИО2 была осуществлена 14.02.2018 г., а исполнение договора дарения доли не было осуществлено, а лишь были предприняты действия по имитации передачи имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия. На это указывает, в том числе, то, что ФИО2 через полтора месяца и несколько дней подарила целую квартиру, в том числе и долю, полученную в дар от ФИО4 своей матери ФИО3 

То есть указанные сделки являются мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом. Эти договоры были совершены исключительно в целях уклонения ФИО4 от возврата задолженности, установленной решением Пролетарского районного суда Ростовской области. То есть действия обеих сторон сделок не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Довод ответчика ФИО4 о том, что по состоянию на дату совершения договора дарения 6 марта 2015 года он не являлся должником по исполнительному производству, каких-либо решений суда о взыскании с него денежных средств к тому моменту вынесено не было, поэтому в 2015 году он не мог предполагать, что в апреле 2019 года с него будет взыскана задолженность по договору займа, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что несоблюдение в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не порождает юридические последствия и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). 

Анализ установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, а также исходя из положений статей 433, 572, 574, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика ФИО2 права собственности на спорную 1/2 долю квартиры до государственной регистрации за ней права собственности, а именно до 14.02.2018 г., так как право собственности на спорную долю до этой даты принадлежало ответчику ФИО4, которому по состоянию на 14.02.2018 года уже было достоверно известно о том, что у него имеется неисполненное обязательство перед истцом по договору займа от 01.07.2017 года, срок возврата денежных средств по которому истек 30 сентября 2017 года.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Х-вым В.Н, и ФИО2, недействительной сделкой.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.