Дело №2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 3 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что заключён договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Nissan X-Trail. Истцом уплачена страховая премия в размере 51 917 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 340 000 рублей. 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Nissan X-Trail, VIN 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Просит суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 122 706 рублей 01 копейка; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей; услуги представителя в размере 23 000 рублей; штраф в размере 61 353 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствует полис страхования серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ истцом, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в безналичной форме уплачена страховая премия в размере 51 917 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 340 000 рублей. 

23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Nissan X-Trail, VIN 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился в страховую компанию. Все необходимые документы были представлены им вместе с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором.

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона 03.07.2016 N 363-ФЗ), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона 03.07.2016 N 363-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховое возмещение при повреждении ТС(ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма в размере 93 890 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто) рублей 99 копеек. Так же была оплачена сумма за проведение экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 68, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии со ст. 70, Страховщик с учётом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели»; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, VIN 

<

данные изъяты>, составляет 216 597 (двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», VIN:

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 года составила: 192 085 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, подготовленный на основании определения суда. 

Учитывая, что заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы ООО 

<

данные изъяты> проведенной по делу допустимым доказательством.

Иных данных о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сторона ответчика не предоставила.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 98 194,01 рублей (из расчета 192 085 руб. - 93 890,99 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на договор КАСКО распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу ФИО1 в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). 

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 года в адрес страховой компании истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 122 706,01 рублей; оплатить понесённые убытки за составление претензии в размере 7 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 50 597 рублей ((98 194,01 + 3 000) х 50%). 

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумными расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4 175,82 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 194,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 597 рублей, а всего: 166 791 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4 175,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.