28RS0004-01-2023-008071-15

2-2898/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании ФИО3 юридических услуг, в том числе, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. По рекомендации ответчика ФИО2 открыл два счета № и № в Банке ВТБ (ПАО), получил банковские карты и передал их ответчику, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ими по своему усмотрению. В данный период ФИО2 по рекомендации ответчика перечислил денежные средства 1 150 600 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет в Банке ВТБ (ПАО). Данные денежные средства ответчик потратил, обоснованность трат не подтвердил. Кроме того, ответчик имея доступ к личному кабинету ФИО2, открыл счет № на условиях овердрафта с лимитом кредитования 99 523 рубля 41 копейка под 27,9 % за пользование лимитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту начислен долг и проценты за пользование в размере 112 643 рубля 06 копеек. Также на счет № от ФИО5 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, однако ФИО2 договора займа с данным лицом не заключал и поступившими денежными средствами не пользовался, денежными средствами пользовался ответчик. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не оказал истцу услуги в согласованном объеме в установленный срок, акты сдачи оказанных услуг не предоставил. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 167 880 рублей 09 копеек, убытки 112 643 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 356 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 191 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 150 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, убытки в размере 134 076 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 356 рублей. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения с участием представителя истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что нарушением истцом требований банка о передаче карты и пароля не лишает истца права на возврат денежных средств. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) открыты банковские счета: 

ДД.ММ.ГГГГ - №, к которому привязаны две банковские карты № и №;

ДД.ММ.ГГГГ - №, к которому привязана банковская карта №.

Из содержания иска следует, что истец передал ответчику две банковские карты, сообщив пароли для их использования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как указывает истец с учетом расчета суммы иска (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) им произведены переводы на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 150 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформляет доверенность № на имя ФИО3 с правом распоряжаться денежными средствами доверителя, размещенными на банковской карте № Банка ВТБ (ПАО) в пределах расходных лимитов, установленных тарифами банка. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей под 27,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 104 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль.

Сведения об отмене данного судебного приказа либо его исполнении в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. 

Вместе с тем, заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 130 271 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей. Факт взыскания данной денежной суммы с ФИО2 его представителем не оспаривается, что также следует из расчета суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отмене данного заочного решения суда. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершила перевод денежных средств в размере 113 000 рублей ИП ФИО2, назначение платежа - перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками по счету на имя ФИО2 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт добровольной передачи истцом банковских карт истцом ответчику и предоставление возможности ответчику пользоваться находящимися на ней денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что нельзя рассматривать как неосновательное получение ответчиком денежных средств с данных карт, в связи с чем, суд полагает, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением.

Передав банковские карты иному лицу, сообщив ПИН-код, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования банковскими картами, которые бы предусматривали условия, объем и порядок расходования находящихся на них и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у ответчика каких-либо правовых последствий в результате отклонения от условий такого соглашения, является реализацией ФИО2 права распоряжаться принадлежащим ему имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении им ФИО3 беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на банковских картах истца, возможности их снятия и использования по своему усмотрению. Истец тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета, а также на совершение иных действий с банковским счетами от своего имени. Таким образом, своими действиями истец одобрил действия ответчика, в том числе, на получение кредита. Как следует из представленной банком информации на один из банковских счетов оформлено две банковские карты. Таким образом, на два счета оформлено три банковские карты, две из которых переданы ответчику. 

Факт использования банковскими счетами и снятия ответчиком денежных средств с банковских карт истца при вверении последним такого права не может порождать само по себе неосновательное обогащение. Предоставление возможности в течение длительного времени ответчику пользоваться банковскими счетами истца свидетельствует о согласии истца с действиями ответчика по их использованию и одобрении в дальнейшем пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах истца.

Довод об отсутствии контроля со стороны истца за действиями ответчика при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах, является несостоятельным довод истца о том, что ответчик не предоставил доказательств обоснованности произведенных расходов.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела истцом не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения убытков в результате действий ответчика. Судом также принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 в размере 113 000 рублей с назначением платежа – в счет исполнения кредитного договора, последний при условии добросовестного осуществления своих прав и обязанностей по кредитному договору имел возможность произвести досрочный платеж по кредитному договору с целью полного исполнения кредитных обязательств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков отказать.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указано в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора отсутствует вступившее в законную силу решения суда, которым удовлетворены требование истца о возмещении убытков, при этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Савченко 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.