Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-199/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24RS0028-01-2018-003745-04

13 февраля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

помощника прокурора Чернышевой М.А.

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В,В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> при пересечении проезжей части дороги слева направо по ходу движения на ФИО1 был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, истец длительное время находился на больничном, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сам грубо нарушил правила дорожного движения, перебегая проезжую часть в неположенном месте.

Представитель соответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе отказного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 и пешехода ФИО1, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая в районе здания № по 

<

адрес>, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть не по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля из-за плотного потока автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. 

При этом, в ходе проверки, при проведении комплексного фото-автотехническом исследования было установлено, что водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак С № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 

В результате данного ДТП у пешехода ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное в повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафизора малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, с рвано-ушибленной раной в их области, которое отношено к критерию, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> пересекал проезжую часть 

<

адрес> не по пешеходному переходу (в зоне видимости переходных переходов нет), чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п. 4.3. ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО1, является ответчик ФИО2, который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего ФИО1, который бегом пересекал проезжую часть улицы не по пешеходному переходу, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, при этом он не убедился в безопасности передвижения, которое он осуществлял, маневрируя между движущимися автомобилями.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего (5 месяцев), лишение истца на длительный период возможности вести привычный образ жизни, в том числе работать, грубую неосторожность истца, как потерпевшего в ДТП, а также с учетом семейного и имущественного положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В,В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В,В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 В,В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в полном объеме через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Л.А. Поснова