Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судья: Артемова Е.В.

Дело № 33-4149/2026

50RS0010-01-2025-003464-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что в соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано 4 человека: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

В соответствии с нотариальным соглашением, доли разделены пропорционально равномерно между всеми жильцами. То есть каждому из жильцов принадлежит 1/4 (одна четвертая) доля.

С сентября 2021 года в квартире по вышеуказанному адресу бремя оплаты целиком и полностью легло на истца ФИО1, что подтверждается перечнем квитанций и подтверждений платежей. Также начисления и оплаты за коммунальные платежи подтверждаются справками о начислениях и оплате по лицевому счету из ООО «МосОблЕИРЦ». В соответствии со справкой ООО «МосОблЕИРЦ» и скриншотом баланса лицевого счета из мобильного приложения следует, что задолженность на июнь 2025 года отсутствует. То есть долг по квитанции за май 2025 года полностью погашен.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных и иных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года в порядке регресса в размере 53477,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных и иных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года в порядке регресса в размере 43002,76 рублей.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что уточняет исковые требования и просит взыскать расходы на оплату коммунальных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года, с учетом срока исковой давности. Расходы на оплату коммунальных услуг, которые приходятся на долю несовершеннолетнего сына Т., они с ФИО2 должны нести в равных долях, что изначально в иске им не было учтено, в связи с чем, сумма исковых требований, уменьшилась. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции представила возражения на исковое заявление, согласно которым пояснила, что задолженность может быть взыскана только в пределах трехлетнего срока исковой давности. ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был предоставлен расчет и требование погасить задолженность. Такое требование не поступало ФИО2 ни разу за три года. ФИО1 является отцом ФИО3, что означает, что он, как и мать ребенка, несет солидарные обязательства по погашению части задолженности за общего несовершеннолетнего ребенка. Возложение обязанности в полной мере на ФИО2 оплачивать ФИО1 задолженность за долю общего ребенка - не является основанной на норме закона. Кроме этого, ФИО2 и ФИО5 в спорный период были оплачены коммунальные услуги на сумму 23526,75 рублей (18526,75 рублей – ФИО2, 5000 рублей – ФИО4). Истец с сентября 2021 года в квартире проживал один, ответчики квартирой не пользовались, следовательно, взыскание коммунальных платежей, составляющих оплату холодной и горячей воды по счетчикам, вывоз мусора, водоотведения и света, не может быть осуществлено с лиц, не проживающих в квартире и не пользующихся данным видом коммунальных услуг. Ответчики обязаны нести бремя содержания помещения только в части «капитальный ремонт», «содержание жилищного фонда», а также оплату «ОДН: отопление, водоотведение ОДН, горячее водоснабжение носитель ОДН, горячее водоснабжение энергия ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН». Остальные начисленные услуги по категориям «электроэнергия в МОЭГ Менада», «водоотведение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «электроснабжение», «антенна» и «обращение с ТКО» - являются личными расходами истца и должны были погашаться им единолично, так как ответчики за указанный в иске период квартирой не пользовались. Просила иск удовлетворить частично (л.д. 98-103).

ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан Куровским ГОМ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в своих интересах и интересах ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы на оплату коммунальных и иных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года в порядке регресса в размере 53477,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 57477 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь рублей) 39 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы на оплату коммунальных и иных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года в порядке регресса в размере 43002 (сорок три тысячи два рубля) 76 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>.

После погашения ипотечного кредита и снятия обременения с вышеуказанной квартиры, ФИО1 и ФИО2 заключили у нотариуса соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Согласно данному соглашению, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 определили доли в указанной квартире по 1/4 доле каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, принято новое решение. Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворен, ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 признана незначительной, право собственности и право пользования ФИО1 указанной долей прекращено; ФИО1 выселен из названной квартиры; право собственности на ? доли, принадлежавшей ФИО1 признано за ФИО2 и взыскана стоимость 1/4 доли квартиры размере 1 702 500 руб.

Как следует из представленных квитанций, ФИО1 за период с июля 2022 года по май 2025 года внес плату коммунальных и иных услуг в размере 168 484,27 руб. (145 747,01 руб. – ООО «МосОблЕИРЦ», 22 737,26 рублей – ООО «Менада»):

июль - декабрь 2022 года – 19544,70 рублей,

январь - декабрь 2023 года – 46070,89 рублей,

январь - декабрь 2024 года – 61126,62 рублей,

январь - май 2025 года – 19004,80 рублей,

ООО «Менада» – 22737,26 рублей.

Также, как следует из представленных квитанций, ФИО2 и ФИО4 за период с июля 2022 года по май 2025 года внесли плату коммунальных и иных услуг в размере 23526,75 рублей (12999,08 рублей – ООО «МосОблЕИРЦ», 10527,67 рублей – ООО «Менада»), а именно 18526,75 рублей внесла ФИО2, 5000 рублей – ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 325 ГК РФ, ст.ст. 153-156 ЖК РФ, установив, что ФИО6 была внесена плата за жилье и коммунальные услуги, превышающую его долю в праве общей долевой собственности и ? доли, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для регрессного взыскания с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 в пользу ФИО1 суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 477,39 руб., с учетом произведенных ею оплат; с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 002,76 руб., с учетом произведенных им оплат. При этом, со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о непроживании в спорном жилом помещении, указывая, что неиспользование ответчиками жилого помещения не освобождает из от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчики, как сособственники жилого помещения, несут обязанность по содержанию данного помещения пропорционально доле в праве. Кроме этого, у всех собственников спорной квартиры имелся доступ в жилое помещение (ключи от квартиры), что также не отрицалось сторонами в судебном заседании. Ответчики с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение, в связи с временным непроживанием, в предусмотренном законом порядке не обращалась.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку им не было принято во внимание, что в жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета потребленных ресурсов. Таким образом, услуги по ХВС, ГВС (носитель), ГВС подогрев (энергия), водоотведение не могут считаться услугами начисляемыми по нормативам потребления, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при наличии индивидуальных приборов учета оплата потребленных услуг производится исходя из передаваемых потребителем показаний.

Стороной истца не опровергаются доводы ответчика о том, что в юридически значимый период в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> преимущественно проживал истец. Таким образом, услуги по ХВС, ГВС (носитель), ГВС подогрев (энергия), водоотведение были оказаны непосредственно истцу, ответчики же ввиду не проживания в указанном жилом помещении, данными услугами не пользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 в пользу ФИО1 суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 207,8 руб., с учетом произведенных ею оплат; с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 498,7 руб., с учетом произведенных им оплат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан Куровским ГОМ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в своих интересах и интересах ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы на оплату коммунальных и иных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года в порядке регресса в размере 45207 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 49 207 (Сорок девять тысяч двести семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы на оплату коммунальных и иных услуг за период с июля 2022 года по май 2025 года в порядке регресса в размере 37 489 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи