16RS0037-01-2021-001219-78

Дело № 2-618/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 315900 рублей на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 026,48 рублей, из которых: 26 390,77 рублей – задолженность по процентам, 217 241,23 рублей – задолженность по основному долгу, 2 794,48 рублей – задолженность по неустойкам, 7600 рублей – задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 026,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 315900 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые отражены в согласии заемщика - пункт 12, тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой комиссий за участие в программе страхование.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по потребительскому кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 026,48 рублей, из которых: 26 390,77 рублей – задолженность по процентам, 217241,23 рублей– задолженность по основному долгу, 2 794,48 рублей– задолженность по неустойкам, 7600 рублей – задолженность по комиссиям. 

Расчет задолженности является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела доказательств, опровергающих получение ответчиком кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед истцом не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 740 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 026,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»________20__ года

Судья Кутнаева Р.Р. 

Дата составления мотивированного решения – 18 июня 2021 года