Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 12 января 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М – К на постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель М – К обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить состоявшееся постановление за незаконностью и необоснованностью. Считает, что заключение, взятое за основу для вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Х, согласно которого, повреждения, которые имелись у М, вреда здоровью не причинили, является необъективным. (данные обезличены)

В судебном заседании представитель М – К, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании Х, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, факт того, что (дата обезличена) около 15:40 часов на территории ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по адресу: (адрес обезличен), совершил наезд на гражданку М не отрицал, свою вину не оспаривал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Х - начальник отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) около 15 часов 40 минут на территории ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по адресу: (адрес обезличен) водитель Х, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом совершил наезд на пешехода М, после чего потерпевшая была доставлена в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с множественными ушибами частей тела. По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у М, не причинили вред здоровью (заключение эксперта (номер обезличен)). Наличие указанного послужило основанием для вынесения должностным лицом - начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К постановления от 12.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде ушиба мягких тканей височной и скуловой области слева, гематом грудной клетки и обеих коленей, которые имелись у М, (номер обезличен) года рождения, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «Шевроле Нива» с последующим падением и соударанием потерпевшей о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Также, в заключении указано, что сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей плеч и шейной зоны потерпевшей М – не подтвержден объективными данными и неврологической симптоматикой, и при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимался.

В то же время, согласно материалам дела, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) около 15 часов 40 минут на территории ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по адресу: (адрес обезличен), гражданка М была доставлена с места административного правонарушения в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с множественными ушибами частей тела.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» следует, что М находилась на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена); состояние при поступлении – средней тяжести; заключительный клинический диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

В исследовательской части судебно-медицинской экспертизы в отношении М также содержится указание на то, что М была выписана на амбулаторное лечение, в частности, с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Данные обстоятельства указывают на то, что в карте стационарного больного описаны указанные повреждения и неврологическая симптоматика, однако они не получили соответствующей экспертной оценки.

Кроме того, не был соблюден установленный законом порядок назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении М

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Назначая судебно-медицинскую экспертизу в отношении М постановлением от 23.05.2023г., должностное лицо, проводившее административное расследование, требования, изложенные в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не исполнило.

Как усматривается из материалов дела, участвующие в деле лица, не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.05.2023г. (как и не были ознакомлены с заключением эксперта), в связи с чем были лишены возможности на реализацию своего права, предписанного ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выше изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет признание заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) в отношении М недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1-4 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном) правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объяснения от имени потерпевшей М получены и подписаны ее дочерью А, Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность, оформленная от имени М на представление ее интересов в соответствии с вышеназванными требованиями. Каких-либо иных документов, подтверждающих право от имени М на совершение ее дочерью А процессуальных действий, в том числе рамках данного административного дела, материалы дела также не содержат.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствует о невыполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе административного расследования и рассмотрения дела должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, а административный материал, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен).

Что же касается требований представителя М – К о признании незаконным действия начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К о вынесении повторного постановления о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя М – К удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х - отменить. 

Возвратить административный материал в ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен) на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З