Дело № 2-4844/2018

64RS0046-01-2018-006082-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – женского полупальто мехового, КОД 587126123, модель МАН13065А/100, позиция 3958/43-1 (1) в размере 79190 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 06 октября 2018 г. по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 г. в магазине «Снежная Королева» приобрела товар – женское полупальто меховое, КОД 587126123, модель МАН13065А/100, позиция 3958/43-1 (1) в размере 79190 рублей. В ходе эксплуатации, был выявлен недостаток – выпадает ворс. 

Истец обратилась на торговую точку ответчика, предоставив чек и товар, сотрудники магазина заменить товар или возвратить уплаченные за него деньги отказались, сообщив истцу, что заявленные им недостатки являются допустимыми. 

08 августа 2018 г. истец обратилась к юристу за помощью в разрешении возникшего спора, в тот же день им от имени истца направлена претензия продавцу. Согласно информации размещенной на сайте «Почта России» 25 сентября 2018 г. претензия истца возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма. 

08 октября 2018 г. в целях определения причин недостатка в товаре истец заказала проведение исследования, оплатив за него 13000 рублей. Согласно выводам проведенного исследования в товаре выявлены производственные дефекты снижающие его потребительские свойства и недопустимые по ГОСТ: теклость волоса; сквозной волос; захваты волосяного покрова в швы; неотрезанные концы ниток; легко рвущаяся, непрочная мездра; высота швов 2,0 мм и более, отдельные швы не разглажены. Недостатки носят производственный характер. 

10 октября 2018 г. истец вновь обратилась к представителю за оказанием юридической помощи связанной с защитой её прав в суде, оплатив представителю 6000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, до перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, не оспаривая наличие недостатка в товаре и его приобретение в магазине ответчика, обращала внимание суда на тот факт, что ответчик не получал претензию истца, т.к. она была направлена по месту нахождения торговой точки, а не юридическому адресу ответчика. Так же полагала, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, т.к. качество товара могло быть проверено продавцом. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 24 июля 2018 г. в магазине «Снежная Королева» приобрела товар – женское полупальто меховое, КОД 587126123, модель МАН13065А/100, позиция 3958/43-1 (1) в размере 79190 рублей. В ходе эксплуатации, был выявлен недостаток – выпадает ворс. 

Истец обратилась на торговую точку ответчика, предоставив чек и товар, сотрудники магазина заменить товар или возвратить уплаченные за него деньги отказались, сообщив истцу, что заявленные им недостатки являются допустимыми. 

08 августа 2018 г. истец обратилась к юристу за помощью в разрешении возникшего спора, в тот же день им от имени истца направлена претензия продавцу. Согласно информации размещенной на сайте «Почта России» 25 сентября 2018 г. претензия истца возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма. 

08 октября 2018 г. в целях определения причин недостатка в товаре истец заказала проведение исследования, оплатив за него 13000 рублей. Согласно выводам проведенного исследования в товаре выявлены производственные дефекты снижающие его потребительские свойства и недопустимые по ГОСТ: теклость волоса; сквозной волос; захваты волосяного покрова в швы; неотрезанные концы ниток; легко рвущаяся, непрочная мездра; высота швов 2,0 мм и более, отдельные швы не разглажены. Недостатки носят производственный характер. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Женское полупальто меховое является меховой одеждой, следовательно, относится к сезонным товарам. На основании нормативного акта органа государственной власти субъекта РФ по месту приобретения товара потребителю необходимо установить сроки продолжительности сезонов.

Требования потребителя в связи с продажей некачественного товара, предъявленные в пределах гарантийного срока, исчисленного с даты начала зимнего сезона, подлежат удовлетворению продавцом. ���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказался, тем самым признал наличие в товаре недостатков, производственного характера. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 79190 руб., как определено договором, основаны на законе. При этом ФИО2 обязана возвратить ООО «СК Трейд» женское полупальто меховое, КОД 587126123, модель МАН13065А/100, позиция 3958/43-1 (1) стоимостью 79190 рублей.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телевизора, начиная с 6 октября 2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет 41178 руб. 80 коп. – 52 дня.

Представителем ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, доказательств о не соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суду не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик претензию истца не получил, не оспаривает недостатки товара и предложил истцу заключение мирового соглашение на условиях возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 %, т.е. на дату вынесения решения судом 4117 руб. 88 коп. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который она оценивает в сумме 3000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы не являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, судом было предоставлено время для заключения мирового соглашения и выплате денежных средств за приобретенный товар, от данного права истец отказался, настаивая на взыскании с ответчика штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, однако суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10%, т.е. до 8430 руб. 79 коп. 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества, сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которая является разумной.

Исковые требования истца судом удовлетворены, в связи, с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2999 руб. по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 79190 рублей, неустойку в за период с 06 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. размере 4117 рублей 88 копеек, штраф в размере 8430 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, досудебного исследования в размере 13000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» женское полупальто меховое, КОД 587126123, модель МАН13065А/100, позиция 3958/43-1 (1).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2999 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий