Дело № 2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО3 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в сумме 33800 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 260000 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф. 

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, кроме изложенного выше, указано о том, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 144100 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110300 рублей, а также неустойку начиная со 

<

...> по день фактического исполнения, исходя из суммы в размере 1103 рубля в день, но не более 400000 рублей. Остальные требования оставлены прежними.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы полагал необходимым отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен только имуществу истца, снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец требует ее взыскания на будущее время, тогда ее размер может превысить максимально установленный законом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 13 часов 50 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями документов материала о ДТП, в частности, копиями постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, а также запрошенным судом оригиналом материала по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена 

<

...> в сумме 33800 рублей, что подтверждено минивыпиской движения по счету банковской карты истца, а также представленной ответчиком копией платежного поручения 

<

...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 260000 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции об оплате услуг эксперта-техника от 

<

...> (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в 

<

...>», согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 144100 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение эксперта 

<

...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного исследования 

<

...> по материалам выплатного дела 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>», согласно которому не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку она предоставлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 144100 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 33800 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 110300 рублей (144100 минус 33800), указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав, данный размер расходов суд считает не являющимся явно несоразмерным оказанным экспертом-техником услугам и не подлежащим снижению по ходатайству ответчика.

Также суд при решении вопроса об отнесении данных расходов к убыткам истца учитывает, что представленная ответчиком копия экспертного исследования 

<

...> по материалам выплатного дела 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>», фактически не являлась заключением эксперта-техника, поскольку не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в данном исследовании лишь установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 110300 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 55150 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым размер неустойки исчислять за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> по день вынесения решения судом (

<

...>), всего за 233 дня, размер неустойки составит сумму в размере 256999 рублей, согласно следующему расчету: 110300 рублей Х1%/100%Х233 дня.

При этом суд полагает произвести расчет неустойки именно по день вынесения решения суда, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций на будущее время, в случае вынесения решения о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявления мотивированного ходатайства о снижении ее размера.

Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 110300 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установление того факта, что не все повреждения получены автомобилем в результате указанного ДТП. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 27575 рублей, как половины подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3906 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3606 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на общую сумму 120300 рублей (110300+10000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110300 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 27575 рублей, штраф в сумме 55150 рублей, - на общую сумму 206025 (двести шесть тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>