Уголовное дело №1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Большая Мурта 02 марта 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Овечко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Харитошиной Е.А., представившей удостоверение № 1806 и ордер, 

при секретаре Шумихиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27.06.2016, в утреннее время, ФИО1, находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес> где проживала 

<

данные изъяты> увидев под столом кошелек, принадлежащий последней, полагая, что в нем имеются денежные средства, решил совершить хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. находится в престарелом возрасте, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил кошелек не представляющий для потерпевшей 

<

данные изъяты> материальной ценности и находившиеся в нем денежные средства в сумме 57000 рублей. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> значительный ущерб в размере 57000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не видел кошелька 

<

данные изъяты> и не похищал его. Он знал 

<

данные изъяты> иногда помогал ей по хозяйству –колол дрова, чистил снег, она платила ему за работу по 

<

данные изъяты> рублей, деньги он не тратил, поскольку проживал с родителями и продукты приобретали родители, деньги которые он тратил на спиртное и на часы, которые купил ему 

<

данные изъяты> это его сбережения. Он не употреблял спиртное несколько лет, а летом 2016 года сорвался и пил несколько дней.

Защитник просила оправдать ФИО1, поскольку считает, что вина подзащитного не доказана.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей и неявившихся свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.44-47) следует, что она проживает одна, является участником Великой Отечественной войны, у нее плохое здоровье, не может ходить, постоянно находится у себя дома в зале на диване. К ней домой через день приходит социальный работник 

<

данные изъяты> Также, по просьбе её племянницы 

<

данные изъяты> к ней приходит 

<

данные изъяты> которая ухаживает за ней. Ежемесячно она получает пенсию в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства хранит в кошельке темно-коричневого цвета, который закрывается на замок «молния», состоит из двух карманов, в одном из которых имеется три отделения. 08.06.2016 

<

данные изъяты>. по ее просьбе продала ранее принадлежавший её покойному сыну автомобиль «Жигули» вместе с прицепом за 15000 рублей. Деньги 

<

данные изъяты> передала ей, которые она убрала в кошелек. В кошельке находились денежные средства в общей сумме 57000 рублей. 26.06.2016 к ней приехала 

<

данные изъяты> у последней на брелке сигнализации от автомобиля села батарейка и она попросила у нее денежные средства. В зале было уже темно, она взяла кошелек, который был при ней, хотела из него достать денежные средства, но вспомнила, что у нее на столе, стоящем около дивана имеется 500 рублей. 

<

данные изъяты>. она сказала взять денежные средства на столе, и бросила кошелек под стол в сумку, но она не может утверждать, что кошелек попал в сумку, так как было темно, он мог упасть рядом с сумкой под стол. 27.06.2016 в утреннее время к ней приходил 

<

данные изъяты>., он пил чай за столом, под которым лежал кошелек. Также приходила родственница 

<

данные изъяты> В среду и четверг приходила 

<

данные изъяты> Также иногда к ней приходит ее сосед 

<

данные изъяты>. 30.06.2016, когда к ней пришла 

<

данные изъяты> она последнюю попросила дать ей сумку, для того, чтобы из кошелька взять денежные средства на продукты питания. 

<

данные изъяты> вытащила сумку, она ее осмотрела, но кошелька не нашла. Она кошелек не брала с того времени, как кинула его под стол. По ее мнению кошелек мог взять только ФИО1, так как к ней никто из посторонних не ходит, она из дома никуда не выходит, ночью спит плохо. Ее дома закрывают, она была открытой, только тогда, когда приходил ФИО1 Ущерб в размере 57000 рублей для нее является значительным, так как болеет, и все денежные средства уходят на лекарства. 

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 157-158), следует, что 

<

данные изъяты> приходилась ей двоюродной тетей. 08.10.2016 

<

данные изъяты>. умерла. Два сына и муж 

<

данные изъяты> умерли, та проживала одна. Ввиду престарелого возраста она очень сильно болела, не ходила. 

<

данные изъяты> постоянно находилась в зале дома, её трижды в неделю посещала социальный работник.. Она (Вельке) приезжала к 

<

данные изъяты>. примерно 1 раз в неделю. 08.06.2016, она по просьбе 

<

данные изъяты>. продала автомобиль «Жигули» вместе с прицепом, принадлежащие ее покойному сыну за 15000 рублей, деньги в указанном размере отдала лично в руки 

<

данные изъяты> Со слов 

<

данные изъяты>., знала, что та свои денежные средства хранила в кошельке темно-коричневого цвета, закрывающийся на замок типа «молния». Кошелек она хранила в сумке, которая стояла в зале под столом. Со слов 

<

данные изъяты> у нее в кошельке находились денежные средства в сумме 57000 рублей, это было две ее пенсии, и денежные средства от продажи автомобиля с прицепом. Она приехала навестить 

<

данные изъяты>. 26.06.2016 примерно в 19 часов, поставила варить еду 

<

данные изъяты>. и собиралась поехать к своей знакомой 

<

данные изъяты>, чтобы с ней договориться о том, чтобы та ухаживала за тетей в дни, когда не приходит социальный работник. Обнаружив, что на брелке от сигнализации села батарея, она хотела сходить в магазин за батарейкой, но принадлежащие ей денежные средства были в автомобиле, который открыть она не смогла. Она попросила деньги у тети на приобретение батарейки. 

<

данные изъяты>. ответила, чтобы она взяла деньги на столе стоящем в зале. Она видела, что прежде чем ответить, что есть денежные средства на столе, 

<

данные изъяты> потянулась куда-то, а потом сказала, что деньги есть на столе. На столе, стоящем рядом с диваном, она взяла денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Сходив в магазин и купив батарейку, вернувшись к автомобилю, открыла его, у себя в кошельке взяла 500 рублей, которые положила в зале на стол. Она не обращала внимания на то, была ли в зале под столом сумка, в зале было темно, она свет не включала. В вечернее время уехала к себе домой. 

<

данные изъяты> хоть и была в престарелом возрасте, но у нее была хорошая память, она все помнила, никогда не перекладывала свои вещи куда-либо и их не теряла. 30.06.2016 в дневное время к ней на работу приехала 

<

данные изъяты> и рассказала о том, что 

<

данные изъяты> попросила ей подать сумку, осмотрев которую обнаружила, что пропал кошелек с денежными средствами. В полицию сразу сообщать не стали, так как решили все осмотреть сами. В вечернее время 30.06.2016 она (Вельке) приехала домой к 

<

данные изъяты> они все везде посмотрели, но кошелька с денежными средствами так и не нашли. 

<

данные изъяты>. в совершении хищения подозревала только ФИО1, так как кроме него в дни перед обнаружением хищения приходили 

<

данные изъяты> и их дальняя родственница 

<

данные изъяты> 01.07.2016 ей позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала о том, что она зашла в магазин в 

<

адрес>, там находился ФИО1 У последнего она видела пачку денежных средств. ФИО1 увидев 

<

данные изъяты>., ушел из магазина, и прошел в другой магазин. Она пошла за ним, но когда 

<

данные изъяты> зашла за ФИО1 во второй магазин, он сразу же вышел. После этого она позвонила ей. Поговорив с 

<

данные изъяты> она сделала сообщение в полицию о хищении, так как тоже уверена, что хищение совершил он, поскольку он был в доме 

<

данные изъяты> накануне совершения хищения, после у него видели денежные средства, хотя он нигде не работает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что, по просьбе 

<

данные изъяты> 26.06.2016 согласилась ухаживать за её тетей 

<

данные изъяты>, вечером 

<

данные изъяты> показала ей, что надо делать, 27.06.2016 утром она пришла в утреннее время к 

<

данные изъяты>, покормила её и ушла, оставив дом открытым. В обеденное время она пришла вновь и от 

<

данные изъяты> узнала о том, что приходила родственница 

<

данные изъяты> и ФИО1 Покормив 

<

данные изъяты>. она ушла домой, в вечернее время снова к ней пришла. Когда пришла в следующий раз, 

<

данные изъяты> попросила подать ей сумку, стоящую под столом, которую она (свидетель) видела впервые, чтобы дать ей денег заплатить за электричество. Она подала 

<

данные изъяты> сумку, та стала искать в ней кошелек, но не нашла. О пропаже денег она сообщила 

<

данные изъяты> Та приехала вечером к 

<

данные изъяты>, они вместе осмотрели все в доме, но кошелек не нашли, сообщили в полицию. На следующий день в магазине она встретила ФИО1, который покупал много продуктов, достав из кармана пачку денежных купюр. Когда она зашла в другой магазин, ФИО1 находился там, увидев ее, быстро вышел из магазина, ничего не купив. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО1 был у нее в доме, накануне хищения, сидел за столом, возле которого стояла сумка с кошельком и деньгами, за этим столом он пил чай. Ей достоверно известно, что после пропажи денег у ФИО2, ФИО1 в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.140-141,190-193) следует, что в июле 2016 года, до 19 числа, т.е. до кодировки супруга 

<

данные изъяты>. от пьянства, в послеобеденное время, она с 

<

данные изъяты> пришли в гости к 

<

данные изъяты> в доме которого находились 

<

данные изъяты> и ФИО1, все распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним, 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, а она нет. Через некоторое время у них закончилась водка. ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> сходить в магазин и купить спиртное. ФИО1 достал из кармана куртки мужской кошелек черного цвета типа «портмоне», закрывающийся на заклепку. Когда ФИО1 открыл кошелек, она увидела, что в нем было много купюр достоинством 1000 рублей, кошелек был толстым. ФИО1 достал из кошелька купюру достоинством 1000 рублей, отправляя 

<

данные изъяты> в магазин, но потом они решили, что в магазин пойдут вместе. Когда те пошли в магазин, она с 

<

данные изъяты> пошла домой. Находясь дома, она последнему рассказала о том, что в кошельке у ФИО1 было много денег, когда они находились дома у 

<

данные изъяты> После этого видела, что они шли из магазина с пакетами, в которых лежало пиво, колбаса и еще какие-то продукты. Больше она у ФИО1 денежных средств не видела. Была удивлена, что у него было много денег, поскольку хоть его раньше и не знала, но одет он был бедно. Через некоторое время она у себя в квартире нашла мужской кошелек «портмоне», который видела у ФИО1 Кроме того, через несколько дней после того, как они ходили в гости к 

<

данные изъяты> от мужа 

<

данные изъяты> или от 

<

данные изъяты> узнала о том, что последний, по просьбе 

<

данные изъяты> купил ему наручные часы стоимостью 6000 рублей. В 

<

адрес> проживала 

<

данные изъяты> В июле 2016, более точной даты не помнит, к ее дому приезжали сотрудники полиции. Позже узнала от соседей о том, что у 

<

данные изъяты> украли более 50000 рублей, но кто украл, не знает. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.178-183) следует, что он общался с родным братом ФИО1 - 

<

данные изъяты>.. Последний, он и 

<

данные изъяты>. часто совместно распивали спиртные напитки, до того, как он закодировался, т.е. до 19.07.2016. ФИО1 часто ходил к 

<

данные изъяты> помогал ей по хозяйству. Также к ней ходила и помогала по хозяйству 

<

данные изъяты> В начале июля 2016 года, более точной даты не помнит, возле дома 

<

данные изъяты>. стоял автомобиль сотрудников полиции. Потом от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. узнал о том, что у 

<

данные изъяты> совершили хищение денежных средств в сумме около 60000 рублей. После хищения, в июле 2016 года, до 19 числа, он и его жена 

<

данные изъяты> пришли в гости к 

<

данные изъяты>., там также находились 

<

данные изъяты> и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Они присоединились к ним. Когда закончилось спиртное, ФИО1 стал отправлять 

<

данные изъяты> И.В. в магазин за спиртными напитками. Он (ФИО1) достал мужской кошелек – портмоне черного цвета, из него достал 1 купюру достоинством 1000 рублей и пошел в магазин с 

<

данные изъяты> а он с женой пошли домой. Находясь дома, 

<

данные изъяты> рассказала о том, что в кошельке у ФИО1 было много денег - много денежных купюр. Его это очень удивило, так как ФИО1 нигде не работал, и заработать много денег просто не мог, так как негде. Впоследствии от 

<

данные изъяты>., у которого имеется магазин, узнал, что к нему в магазин приходил ФИО1 за спиртным. При расчете за покупки, ФИО1 кинул кошелек, сказал, возьми сколько надо. 

<

данные изъяты> отрыл кошелек и увидел, что там было много купюр, также рассказал о том, что он (

<

данные изъяты>) по просьбе ФИО1 ему в 

<

адрес> купил наручные часы за 6000 рублей. Посчитав, что ФИО1 может находиться у 

<

данные изъяты> пошел к последнему. Зайдя в веранду дома последнего, увидел, что в веранде стояло спиртное. Он прошел в дом и увидел, что в кухне между газовой плитой и столом сидел 

<

данные изъяты> И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне, на полу рядом с креслом увидел мужской кошелек, который до этого видел у ФИО1. Он забрал кошелек и принес его к себе домой. После он поехал домой к ФИО1 для того, чтобы узнать, он ли совершил хищение у 

<

данные изъяты> Приехав к нему, в ходе разговора, спросил у ФИО1 он ли совершил хищение. ФИО1 отрицал, он ему сказал о том, что он (ФИО1) раскидывается деньгами, покупал спиртное и продукты на большие суммы, у него видели денежные средства, и что купил себе часы. Кроме того сказал, что у него (

<

данные изъяты>) находится его кошелек. ФИО1 попросил его «не сдавать». 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 приходил к нему в магазин с большой суммой денег, покупал спиртное, затем попросил купить ему в 

<

адрес> наручные часы и дал 4000 рублей, после того, как он привез ему часы, ФИО1 отдал еще 2000 рублей, так как часы стоили 6000 рублей.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что летом 2016 он уже несколько дней употреблял спиртные напитки совместно с 

<

данные изъяты>, также к нему приходил брат 

<

данные изъяты>. - ФИО1, у которого он видел портмоне с большим количеством денежных купюр. Примерно в течение недели они распивали спиртные напитки на денежные средства ФИО1, последний покупал спиртные напитки и продукты питания. Когда распивали спиртное, к нему приходил 

<

данные изъяты>. вместе с женой 

<

данные изъяты> З.Л. Впоследствии ему стало известно, что 

<

данные изъяты>. купил наручные часы стоимостью 6000 рублей. Он спрашивал у ФИО1, откуда у него столько денежных средств, на что он ему говорил, что ему их дал Александр – сын 

<

данные изъяты>., который умер. Он ФИО1 не поверил, так как сын 

<

данные изъяты> умер давно. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>.д.66-69) следует, что 

<

данные изъяты>. является ее сестрой, к которой она иногда ходила в гости, чтобы ее попроведовать. Примерно в конце июня 2016 года, когда она пришла домой к 

<

данные изъяты>. в доме последней находился ФИО1, который вскоре ушел.

Свои показания свидетели 

<

данные изъяты>. подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1(л.д. 2-4 т. 2, л.д. 220-224 т. 1, л.д. 185-187 т. 1, л.д. 226-229 т. 1, л.д. 231-234 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь. Дом состоит из кухни, спальни и зала. При входе в дом расположена кухня. В кухне, слева при входе расположен дверной проем, ведущий в зал. В зале возле дивана, стоящего слева от входа расположен стол, рядом с которым четыре стула. На столе стоят коробки с лекарством. Около одного из стульев на полу расположена сумка из кожзаменителя сине-бежевого цвета (л.д. 21-24, 25, 26-31 т. 1), указанная сумка была изъята с места происшествия и осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов, сумка выполнена из кожзаменителя сине-бежевого цвета, максимальными размерами 

<

данные изъяты> см. В сумке имеется одно главное отделение, которое закрывается на замок молния. По бокам сумки расположены две ручки длиной до 

<

данные изъяты> см. (л.д. 32-33, 34 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра жилища осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> где проживает свидетель 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра, в кухне, на столе стоящем справа под оконном обнаружен мужской кошелек – «портмоне» черного цвета, закрывающийся на заклепку. По краям кошелек прошит двумя швами ниткой светлого цвета. На кошельке имеется лейбл «fuerdanni» (л.д. 195-196, 197-198 т. 1). Кошелек был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 26.10.2016, фототаблицей к нему (л.д. 199-200 т. 1). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 19.10.2016 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако выявленные у него 

<

данные изъяты> не столь значительны и не лишали его в прошлом и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не выявлено грубых нарушений мышления, восприятия, памяти, эмоций, он в достаточной мере ориентирован в бытовых вопросах, критически оценивает своё поведение и ситуацию в целом. В период инкриминируемого испытуемому деяния он не находился в состоянии временного психического расстройства, его действия были достаточно последовательны и целенаправленны, он поддерживал адекватный контакт с окружающими и сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 174-175 т. 1). 

Учитывая данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Все приведенные выше доказательства являются достаточными и допустимыми. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению денежных 

<

данные изъяты>. Непризнание вины ФИО1 расценивается судом как попытка уйти от наказания. Не доверять показаниям свидетелей не имеется, они являются последовательными и согласуются между собой и обстоятельствами совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании ФИО1 на протяжении многих лет не употреблял спиртные напитки, и начал их употребление после совершенного хищения денежных средств у 

<

данные изъяты> он нигде не работает, не получает никаких пособий, факт наличия у него крупной суммы денежных средств, трата денежных средств, подтверждены свидетелями 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>А., у которых с ФИО1 каких-либо неприязненных или конфликтных отношений нет, так и нет причин для его оговора, что подтвердил сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах суд считает, что события преступления и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не работает. 

Положительные характеристики с места жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку оставить представителю потерпевшей 

<

данные изъяты> мужской кошелек, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Казачинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий 

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова