УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н.                                                                           Дело №22-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 8 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановленным судебным решением. Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием взысканий, которые на момент рассмотрения  ходатайства погашены досрочно, не в полной мере учел количество поощрений, не в полном объеме ознакомился  с его ходатайством, так как он просил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Указывает, что он трудоустроен, добросовестно работает и является наставником для других осужденных, предпринимает все меры для погашения иска потерпевшему, помогает своим близким родственникам, производит выплаты по алиментным обязательствам, принимает активное участие в общественной жизни колонии, обучается в ПТУ при ИК***, повышая уровень профессиональной ориентации.

Автор жалобы утверждает, что при замене ему наказания на принудительные работы  он будет иметь возможность полностью доказать свое исправление, погасить иск потерпевшим в большей мере, а также обеспечить своего ребенка.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, приняв во внимание его стремление  к исправлению.

Просит  отменить  постановление  и  удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. 

Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы. Просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы  апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 23 ноября 2015 года по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21 декабря 2015 года, конец срока наказания – 20 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 22 поощрения (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях), трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП № 1***, имеет квалификации, вину по приговору признал частично, в настоящее время  признает полностью, имеет иск о возмещении морального вреда, а также алиментные обязательства, удержания  производятся из заработной платы и по заявлениям о добровольном погашении. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности и  принятию мер к ресоциализации. Поддерживает общественно полезные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного – замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания  ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 21 взыскание в виде штрафа, устных выговоров и выговоров, водворения в штрафной изолятор на 14 и 15 суток, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, с 29 июля 2022 года состоит на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены  ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  более мягким наказанием – принудительными работами, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий