РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-219/26 (77RS0031-02-2023-018400-78) по иску ......, ГБУ адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате залива, произошедшего 03.08.2023 года по адресу: адрес, повреждена квартира № ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1

В ходе обследования 15.08.2023 года, организованного комиссией ГБУ адрес Строгино», установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № ... из-за течи батарее центрального отопления на кухне.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ..., ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 23-08046-1 от 09.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

12.10.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере сумма; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика ГБУ адрес Строгино» в пользу истца взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям на исковое заявление, полагала, что фио является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований (л.д. 45-71 том 1, л.д. 119-122 том 1, л.д. 191-194 том 1, л.д. 213-221 том 1, л.д. 110-117 том 2).

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требования, заявленными к адрес Москвы адрес Строгино», не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что радиатор отопления в кв. № ... обслуживает только квартиру № ..., имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления. ГБУ адрес Строгино» не является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца (л.д. 201-206 том 1). Кроме того, ГБУ адрес Строгино» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № ... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес..., что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.09.2023 года (л.д. 17-19 том 1).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Строгино», что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

фио является собственником квартиры № ... по адресу: адрес.

В результате залива, произошедшего 03.08.2023 года по адресу: адрес, пострадала квартира № ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно акту ГБУ адрес Строгино» от 03.08.2023 года усматривается, что ГБУ адрес Строгино» участок № 5, 03.08.2023 года в момент гидравлического испытания многоквартирного дома при давлении 10 атм., расположенного по адресу: адрес, было выявлено падения давления в системе центрального отопления. В результате обхода мест общего пользования и подвального помещения было выявлено намокание стены на лестничной площадке между 7 и 8 этажами 1 подъезда. В это же время на диспетчерскую ОДС - 16 поступило обращение граждан кв. ... № 3494747/23 в 17:22 час. и кв. 21 № 03491910/23 в 14:46 час., на залив из вышерасположенной квартиры. В связи с этим была осмотрена кв. ..., в которой в момент обследования выявлена разгерметизация радиатора отопления, переоборудованного собственником жилья на кухни, а также мокрый пол и стены кухонного помещения, что подтверждают имеющие фотографии. Силами участка № 5 выполнена подтяжка гайки на батареи и закрыт кран. После выполненных мероприятий давление в системе отопления восстановилось (л.д. 208 том 1).

Согласно акту ГБУ адрес Строгино» от 15.08.2023 года комиссией проведено обследование квартиры № ... по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что залив квартиры произошел в связи с течью батареи центрального отопления на кухне в квартире № .... На момент обследования установлены следующие повреждения в кв. № ...: на кухне общей площадью 5,9 кв.м: след протечки на стене (обои под покраску), на потолке – вздутие натяжного потолка по периметру кухни; в комнате общей площадью 14,4 кв.м следы вздутия обоев (обои под покраску). Квартира не застрахована, ремонт произведен в 2020 году (л.д. 20 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес..., истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 23-08046-1 от 09.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес..., по состоянию на 03.08.20... года составляет сумма (л.д. 21-26 том 1).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с целью возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения (37-38 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы: выписка из журнала ОДС № 16 по заявке квартиры № ... по адрес; акт от 15.08.2023 года; фотоматериалы места аварии, акт на гидравлические испытания трубопроводов и оборудования от 10.08.2023 года, акт проверки готовности к отопительному сезону 2023/2024 от 14.08.2023 года (л.д. 95-98 том 1, л.д. 210-211 том 1, л.д. 98-108 том 2, л.д. 1...-138 том 2, л.д. 210-221 том 2).

Не согласившись с причиной залива, а также размером ущерба, стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 100-102 том 1).

Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.03.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (л.д. 131-134 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-1490/2024 от 20.06.2024 года следует, что на момент натурного осмотра объекта экспертизы (22.04.2024 г.) определить причину залития квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, произошедшего 03.08.2023 года, не представляется возможным. Изучив и проанализировав материалы дела № 2-1490/2024, предоставленные судом для проведения экспертизы, эксперты приходят к выводу: причина залития квартиры № ..., указанная в акте смотра № б/н от 14.08.2023 года, составленного ГБУ адрес Строгино» (рис. 3.), именно - разгерметизация прибора отопления в квартире № ..., не является достоверной. Предполагаемая экспертами причина залития квартиры № ... - протечка скрытых коммуникаций системы отопления. При визуально-инструментальном обследовании объекта экспертизы, проводимым 22.04.2024 года, повреждений помещений квартиры № ..., характерных для залива, произошедшего 03.08.2023 года, не было выявлено. Фотоматериалы, собранные при визуальном обследовании представлены в приложении № 1 к заключению. Следовательно, для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры № ..., связанных с заливом, произошедшим 03.08.2023 года, использовались материалы дела № 2-1490/2024, предоставленные судом, в частности - акт осмотра, составленный комиссией ГБУ адрес Строгино» от 15.08.2023 года. Список выявленных повреждений указан в таблице № 1 заключения. Согласно акту осмотра № б/н от 15.08.2023 года движимое имущество, находящееся в квартире № ..., не пострадало. При натурном осмотре повреждений движимого имущества также выявлено не было. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость работ из них - сумма, стоимость материалов - сумма (л.д. 138-171 том 1).

В судебном заседании допрошен эксперт фио, который суду показал, что является строительно – техническим экспертом, доводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает. В комнате в квартире истца одна стена была покрашена в коричневой цвет, на кухне все стены окрашены в один цвет. Стоимость терморегулятора не была определена, поскольку на момент осмотра не выявлен факт повреждения. Выводы судебной экспертизы отражены по имеющимся письменным материалам гражданского дела, а также по фототаблице на флеш - накопителе. На фотографиях было видно, что потолок намок, на полу не было следов протечки (л.д. 223-224 том 1).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель фио, который суду показал, что в день залива находился в кв. № ..., примерно в обед. При проверке дома осматривали все стояки, в одном из помещений обнаружили намокание стены, перекрыли воду. В квартиру № ... попали не сразу, при осмотре были мокрые стены. фио открыл заглушки и из батарей сразу потекла вода. Когда сотрудники управляющей квартиры пришли, в квартире № ... течи не было, так как батареи были закрыты. Радиатор был некачественно собран, заглушки не закручены.

Не доверять показаниям допрошенных эксперта, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта, свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика ГБУ адрес Строгино», истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 97 том 2, л.д. 122 том 2).

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20.08.20... года по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН» (л.д. 135-138 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН» № 7808/24-ХРШ/СТЭ усматривается, что причиной залива жилого помещения, который произошел 03.08.2023 года по адресу адрес. к.2, кв...., является течь радиатора центрального отопления в помещении кухни квартиры № ... вследствие разгерметизации резьбовой заглушки. Помещения квартир № ..., расположенной по адресу: адрес. к.2, имеют характерные повреждения от залива квартиры, произошедшего 03.08.2023 года, согласно фотофиксации представленной в заключении № 23-08046-1 (л. д. 31-32 том 1) и отражены в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки квартиры № ...» настоящего заключения. Объем ущерба, причиненного затоплением, а также объем работ по его устранению отражен в таблице 3 «Ведомость объема работ» настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. к.2, на дату залива с учетом износа составляет сумма (л.д. 143-192 том 2).

Возражая относительно выводов заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН», стороной ответчика ФИО2 представлена рецензия адрес организация судебных экспертиз» № 4236 от 10.12.20... года, согласно выводам которой усматривается, что согласно ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям: выполнив исследование по первому вопросу: верно ли экспертами выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы? Специалист пришел к следующему суждению:	методика исследования в отношении объекта экспертизы не указана, исследование проведено не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне, допущены отклонения от методики исследования. Выводы эксперта не подтверждены исследованиями. Отсутствуют результаты измерений и расчетов. Отсутствует значительный объем данных, необходимых для объективного ответа на поставленные вопросы. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Предложенный комплекс ремонтно-восстановительных работ является завышенным, как и итоговая стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. По второму поставленному вопросу: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию? Соответствует ли образование экспертов тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено? Специалист пришел к следующим суждениям: в результате анализа заключения экспертов № 192-ХРШ/СТЭ/... от 17.10.20... года, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «РАТТАН» фио, фио, фио, фио по гражданскому делу № 2-7808/20...., установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. ... Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом заключении, образование экспертов - фио, фио, фио, фио соответствует виду выполняемого ими исследования. Таким образом, заключение экспертов № 192-ХРШ/СТЭ/... от 17.10.20... года, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ «РАТТАН» фио, фио, фио, фио по гражданскому делу № 2-7808/20..., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения	данного вида	исследований,	не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решении, выводы по приведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 222-249 том 2; л.д. 1-5 том 3).

Представленная ФИО2 рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной повторной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН» № 7808/24-ХРШ/СТЭ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы следует, что именно разгерметизация резьбовой заглушки в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес. к.2, стала причиной течи, которая впоследствии стала причиной залива жилого помещения истца. Иные причины залива экспертами не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является фио, в результате действий которого истцу причинен ущерб имуществу.

С учетом изложенного, с ФИО2, как с надлежащего ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в требованиях истца к ГБУ адрес Строгино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, надлежит отказать, поскольку адрес Москвы адрес Строгино» не является ответственным лицом по возмещению ущерба, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, с учетом документального подтверждения (квитанция об оплате услуг эксперта по досудебному исследованию № 007131 от 09.08.2023 года (л.д. 27 том 1), в связи с чем взыскивает с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере сумма

Кроме того, согласно положению ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям, почтовые расходы (л.д. 42-43 том 1) в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, документального подтверждения финансовых затрат (договор об оказании юридических услуг № Ф19/09-23-5 от 19.09.2023 года (л.д. 39-41 том 1), квитанция об оплате услуг юриста № 00...61 от 28.09.2023 года (л.д. 42 том 1), суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что ГБУ адрес Строгино» согласно платежному поручению № 43... от 28.08.20... года произведена оплата услуг эксперта ООО ЦСЭ «РАТТАН» в размере сумма (л.д. 208 том 2).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ГБУ адрес Строгино» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ......, ГБУ адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...,(паспортные данные), в пользу ФИО1 ..., возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В иске ФИО1 ... к ГБУ адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 ..., паспортные данные, в пользу адрес Москвы адрес Строгино» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2026 г.

Судья 	 Р.А. Лутохина