Дело № 2-237/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 10 сентября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования об освобождении, принадлежащего истцу земельного участка от металлического гаража, путем его сноса.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2 Границы, принадлежащих сторонам земельных участков установлены определением Некрасовского районного суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-549/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке истца частично расположен металлический гараж ответчика. В судебном процессе ответчик заявила о том, что она убрала часть гаража до границы соседнего земельного участка, однако при выезде на место истцом установлено, что сооружение не является металлическим гаражом, а представляет собой строение из дерева, частично обшитое железом и не относится к сборно-разборной конструкции, то есть по характеристике строения оно является капитальным и неразрывно связано с землей, что делает невозможным его перенос без полной разборки. В настоящее время лишь выпилена часть стены, однако краевые стены с металлическими воротами находятся на территории истца. Строение является ветхим, не представляет никакой ценности и грозит обвалом. Жестяные листы на крыше носят рваный висящий характер, что составляет угрозу для проходящих мимо и свисают на территорию истца.

Указывает, что планировка и застройка городских и сельских поселений регламентируется нормами СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние между жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске, считают, что спорная постройка ответчика, обозначенная на схеме (л.д. 10) «Н» как ближайшая по расположению к дому, частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, проекция крыши постройки также находится на территории истца, одновременно пояснили, что постройка расположена вплотную к границе земельного участка истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорное строение не является капитальным, представляет собой сборно-разборную конструкцию, строение, в том числе и его крыша не находится на участке истца, не нарушает его прав.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им составлялся технический отчет по инженерным изысканиям на объекте (л.д. 88-107), указал в техническом отчете, что спорное строение снесено, имея ввиду, что оно снесено частично, предполагал, что оно будет сноситься полностью. Была снесена половина строения, которая располагалась на земельном участке истца, фундамент от спорного строения расположен на участке истца.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на изготовленном кадастровым инженером ФИО6 ситуационном плане (л.д. 72) местоположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, определено, исходя из сведений, имеющихся в ГКН. Спорная постройка не является капитальным строением, представляет собой каркас, обшитый доской, фундамент отсутствует, ранее пристройка имела уклон крыши в сторону истца, после того, как ответчик демонтировала часть строения, свеса нет, спорная постройка не находится на земельном участке истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Также ответчик является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца установлены определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ГКН.

Предметом спора является хозяйственная постройка, обозначенная на схеме расположения земельного участка под литером Н - ближняя к жилым домам (л.д. 10) и на техническом паспорте жилого дома, обозначенная Г5 (л.д. 8 об.).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных фотографий, пояснений ответчика следует, что строение, являющееся предметом спора не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: его конструкции (каркас, стены, крыша) без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Также, вопреки утверждению истца, суд считает установленным в судебном заседании, что спорная постройка не находится на земельном участке истца, что подтверждается ситуационным планом (л.д. 72), пояснениями представителя кадастрового инженера ФИО6, представленными фотографиями, на которых изображено спорное строение и граница между земельными участками сторон, которая не проходит по строению (л.д. 73-76, 128-142).Из фотографий, представленных истцом (л.д. 68) следует, что ранее спорное строение имело две створки ворот и граница земельных участков сторон проходила по середине створки, расположенной к границе земельных участков (л.д. 69), после частичного демонтажа строения, оно представляет собой половину постройки с одной оставшейся на нем створкой, расположенной на участке ответчика (л.д. 76); из представленного истцом технического отчета (л.д. 88-107) и заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что спорное строение, ближайшее к дому № снесено, к пояснениям кадастрового инженера ФИО5, данным в судебном заседании о том, что от спорной постройки остался фундамент, расположенный на участке ответчика, при наличии изложенных доказательств, суд относится критически, иных доказательств наличия фундамента, а также доказательств того, что крыша постройки нависает над участком истца, затеняет его либо иным образом нарушает его права, суду не представлено, также изложенные обстоятельства опровергают утверждение истца о расположении постройки на принадлежащем ему земельном участке

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащая ответчику постройка расположена на земельном участке истца, а допущенные несоответствия градостроительных норм в расстояниях между принадлежащей ответчику постройкой и границей земельного участка истца нарушают его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащими ему строениями и земельным участком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности у ответчика, а также, утвержденное судом добровольное установление границ принадлежащих сторонам земельных участков после возведения спорной постройки, отсутствия бесспорных доказательств нарушения прав истца размещением постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова