Судья: Киселева Н.В.

Дело № 33-45549/2025УИД 50RS0011-01-2025-002978-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», Центральному Банку Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», Центральному Банку Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе указал, что заявленный спор должен быть разрешен по правилам подсудности споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, поскольку он является потребителем финансовой услуги.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался нормами ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Жуковскому городскому суду Московской области, поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а адреса места нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Жуковского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав ответчиками по оказанию финансовых услуг и на положения Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Иск предъявлен по месту жительства истца.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей в обязательном порядке проводится подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм обжалуемым определением судья суда первой инстанции на стадии принятия иска фактически определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

При таком положении, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья