Дело № 2-4345/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2018, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 23 АА 8574547 от 14.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2012 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 69.3 кв.м, на срок 360 месяцев под 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) данного объекта недвижимости. Должники обязались своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако не производят платежи в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в сумме 1 454 206 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга – 1 133 572 рубля 09 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 265 927 рублей 37 копеек, неустойка – 54 707 рублей 32 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 21 471 рубль 03 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал в части, не оспаривал наличие задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, а также установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанной в заключении эксперта ООО «Армавир Оценка» без снижения размера с учетом 80 % от её цены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 29.08.2012 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» на сумму 1 150 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,3 кв.м, кадастровый 

<

...>, на срок 360 месяцев аннуитетными платежами под 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) данного объекта недвижимости, запись в ЕГРП 

<

...> от 05.09.2012. Согласно закладной от 29.08.2012 залоговая стоимость предмета залога – спорной квартиры установлена в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

С условиями договора ответчики ФИО2, ФИО4 были ознакомлены путем подписания договора каждой его страницы. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 05.09.2012 ответчик ФИО2 просил зачислить кредит в сумме 1 150 000 рублей на его текущий счет 

<

...> в Армавирском отделении № 1827 ОАО «Сбербанк России». Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, заемщиком ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 454 206 рублей 78 копеек. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 не вносятся своевременно ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд считает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 14.06.2018 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое ими не исполнено.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), исходит из следующего:

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиками по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору 

<

...> от 29.08.2012, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. 

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

...> от 29.08.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Для разрешения данного спора судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Армавир Оценка», согласно заключению которого №АО022/10/18-Э от 19.10.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый 

<

...> расположенной по адресу: 

<

...>; запись в ЕГРП 

<

...> от 05.09.2012, составляет 3 789 948 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора от 29.08.2012 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца к ФИО2, ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости установления начальной продажной цены объекта недвижимости без снижения его цены на 80 %, суд считает не основанными на законе, поскольку как разъяснено в части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика. 

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, как неустойка, возникшая вследствие недобросовестных действий истца, суд считает не подлежащим удовлетворению, покольку злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 471 рубль 03 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 29.08.2012 в сумме 1 454 206 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 21 471 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 03 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 от 29.08.2012 

<

...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

...>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый 

<

...> расположенную по адресу: 

<

...>; запись в ЕГРП: 

<

...> от 05.09.2012, установив начальную продажную стоимость в размере 3 031 958 (три миллиона тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2018 года. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу