№2-1949/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдиновой А.А., представителя ответчика ФИО1 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1949/2024 по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л:

Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Б. межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по факту получения телесных повреждений в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Установлено, что ФИО2 приказом №... от ... трудоустроен в Белорецкое ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» в качестве водителя 5 разряда. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ... Форма Н-1 с ФИО2 произошел несчастный случай с тяжелым исходом ... в 14.10 часов на территории пескобазы ... Белорецкого ДРСУ по ... Белорецкого района РБ, в результате падения ФИО4 с высоты ... м. ... в 8.00 час. ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист №... с заданием на содержание дорог в Белорецком районе. В 9.15 час. ФИО2 управляя автомашиной ..., прибыл на пескобазу №... для загрузки ПГМ в бункер ПРО-9.2. После погрузки ФИО2, поднявшись на решетку бункера, удалил отсеченную фракцию смеси. Далее с 9.30 до 12.00 час. ФИО2 произвел работы на участке автодороги Уфа-Инзер-Белорецк км 141-км95. В 13.15 час. после очередной погрузки ПГМ в бункер ПРО 9.2 на пескобазе №.... ФИО2 поднялся на решетку бункера для удаления крупной фракции смеси, при этом потерял равновесие и упал на поверхность площадки пескобазы №... с высоты ... м. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ ФИО2 поступил с диагнозом: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - «тяжелая». Установлено, что Белорецкое ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» не обеспечена реализация мер по СОУТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в непринятии мер по созданию безопасных условий труда путем исключения работ водителя на высоте, либо компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. ФИО2 моральный вред за нравственные и физические страдания, связанные с получением травм в виде ..., длительного нахождения в нетрудоспособном состоянии оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Б. ДРСУ АО «Башкиравтодор», главный инженер Белорецкого ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО5, начальник участка Белорецкого ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО6

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены временный управляющий АО «Башкиравтодор» арбитражный управляющий ФИО7, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Представитель истца помощник Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдинова А.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что размер компенсации морального вреда заявлен исходя из степени тяжести вреда и из сложившейся судебной практики.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании давал пояснения о том, что в результате полученной травмы ему до сих пор приходится проходить лечение, он до сих пор ..., последствия травмы подтверждаются данными его медицинской карты, заявленная сумма компенсации морального вреда необходима ему на оплату лечения. Ранее он за компенсацией морального вреда и получением страхового возмещения не обращался. Инструктаж с ним никто не проводил. С бункера он сбрасывал булыжники, которые могли упасть на автомобиль. ... с утра он прошел комиссию сделал один рейс, на первом рейсе он тоже на бункер залазил. Там были крупные фракции, если их не удалять, они могут попасть на автомобиль. На втором рейсе был мастер. Погрузка осуществлялась погрузчиком, когда он убирал крупные фракции, то поскользнулся и упал на булыжники, высота была более 3-х метров.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работа водителя не связана с высотой, вины ответчика в случившемся нет, никто его наверх не отправлял, как он чистил непонятно. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, тяжелых последствий после травмы не наступила, истец продолжал работать. Также просит учесть, что в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура банкротства, денег на счетах у них нет.

В предыдущем судебном заседании давала пояснения о том, что истец сам залез на бункер и поскользнулся, никто его туда залазить не заставлял. Доказательств несения физических и нравственных страданий в результате получения травмы истец не предоставил. Негативных последствий не было, он работает по той же самой профессии. Противоправных и неправомерных действий со стороны работодателя не было, погрузка осуществляется с помощью автопогрузчика. У ФИО2 есть должностная инструкция согласно которой работа водителя на высоте не оговаривается, он должен осуществлять контроль за погрузкой и самостоятельно принимать меры предосторожности. Действия ответчика в причинно-следственной связи с получением травмы истцом не состоят, какого-либо вреда истцу ответчик не причинял, вред не был причинен источником повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен по его вине, т.к. он не соблюдал меры безопасности. Заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным. Работник был застрахован. Акт о расследовании несчастного случая ими не обжаловался.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Белорецкого ДРСУ АО «Башкиравтодор», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, третьи лица главный инженер Белорецкого ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО5, начальник участка Белорецкого ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО6, временный управляющий АО «Башкиравтодор» арбитражный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец ФИО2 ... был принят на работу в Белорецкое ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» водителем 5 разряда, что подтверждается приказом Белорецкое ДРСУ №... от .... 

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ... (формы Н-1) с ФИО2 произошел несчастный случай с тяжелым исходом при следующих обстоятельствах.

... в 14.10 часов на территории пескобазы №... Белорецкого ДРСУ по ... Белорецкого района РБ, в результате падения ФИО4 с высоты ... м. ... в 8.00 час. ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист №... с заданием на содержание дорог в Белорецком районе. В 9.15 час. ФИО2 управляя автомашиной ..., прибыл на пескобазу №... для загрузки ПГМ в бункер ПРО-9.2. После погрузки ФИО2, поднявшись на решетку бункера, удалил отсеченную фракцию смеси. Далее с 9.30 до 12.00 час. ФИО2 произвел работы на участке автодороги Уфа-Инзер-Белорецк км 141-км95. В 13.15 час. после очередной погрузки ПГМ в бункер ПРО 9.2 на пескобазе №.... ФИО2 поднялся на решетку бункера для удаления крупной фракции смеси, при этом потерял равновесие и упал на поверхность площадки пескобазы №... с высоты ... м. 

В соответствии с медицинским заключением ФИО8 ФИО2 поступил с диагнозом: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - «тяжелая». 

Также актом о несчастном случае на производстве от ... (формы Н-1) установлено, что Белорецкое ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» не обеспечена реализация мер по системы управления охраной труда (СОУТ) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника. 

В акте о несчастном случае на производстве от ... (формы Н-1) причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся:

- в не принятии мер по созданию безопасных условий труда путём исключения работ водителя на высоте либо применения инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания и средств коллективной защиты. Нарушение: п.п. 4.2.1, 4.4 ДИ главного инженера; п.п. 4.2.12, 4.2.13 ДИ начальника участка; п.п. 4, 5, 6 Правил №782н; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

- выразившиеся в не проведении оценки уровней профессиональных рисков на рабочих местах Белорецкого ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», а также в не разработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков от опасности травмирования, в том числе в результате падения с высоты.

Нарушены требования ст. ст. 209, 212, Трудового Кодекса РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н.

В акте о несчастном случае на производстве от ... (формы Н-1) лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

10.1. АО «Башкиравтодор» - юридическое лицо не обеспечило проведении оценки уровней профессиональных рисков на рабочих местах Белорецкого ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», а также в отсутствии мероприятия, направленных на снижение уровня профессиональных рисков от опасности травмирования, в том числе в результате падения с высоты, что в том числе повлекло за собой негативные последствия в виде произошедшего несчастного случая; не приняты меры по созданию безопасных условий труда путём исключения работ водителя на высоте либо применения инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания и средств коллективной зашиты.

Нарушены требования: ст. 209, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 212, Трудового Кодекса РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н; п.п. 4, 5, 6 Правил №782н.

10.2. ФИО5 главный инженер Белорецкого ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» не принял меры по созданию безопасных условий труда путём исключения работ водителя на высоте либо применения инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания и средств коллективной защиты; не обеспечил проведения оценки уровней профессиональных рисков на рабочих местах Белорецкого ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор». Нарушил: абз. 2,3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 4, 5, 6 Правил №782н; п.п. 4.2.1, 4.4 ДИ главного инженера.

10.3. ФИО6 начальник участка Белорецкого ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» не принял меры по созданию безопасных условий труда путём исключения работ водителя на высоте либо применения инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания и средств коллективной защиты. Нарушил: абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодексу РФ; п.п. 5, 6 Правил №782н; п.п. 4.2.12, 4.2.13 ДИ начальника участка.

Таким образом, исходя из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве причинение тяжкого вреда здоровью истца произошло в результате несчастного случая на производстве по вине должностных лиц ответчика, вышеназванный акт подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Учитывая изложенное, а также то, что полученные истцом ФИО2 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред в результате несчастного случая на производстве.

Относительно доводов ответчика о том, что вины ответчика в случившемся нет, поскольку истца на бункер никто не отправлял, суд полагает необходимым отметить, что согласно обстоятельств несчастного случая, отраженных в акте о несчастном случае на производстве, в процессе погрузки ПГМ в бункер пескоразбрызгивающего оборудования крупная фракция смеси остается на решетке бункера и для предотвращения вылета негабарита и обеспечения во время движения автомашины возникает необходимость удаления негабарита вручную, что и делал истец во время исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных ФИО2 телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью и степень нравственных страданий истца, учитывает обстоятельства произошедшего, а именно наличие вины в несчастном случае ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. крайне завышена, и считает необходимым уменьшить ее размер до 300 000 руб., что будет являться соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко 

Копия верна: 

Судья Б. межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-12. Дело находится в Б. межрайонном суде РБ.