№ 2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика-истца администрации г. Белгорода – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома 1977 года постройки.

С целью улучшения жилищный условий квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристройки под лит. а (лит. 5а).

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на подсобное помещение, общей площадью 13,2 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

Администрация г. Белгорода обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение – квартиру №

<

адрес> в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки под лит. а номер по плану здания 5а, общей площадью 13,2 кв.м. с заложением дверного проема и восстановлением ранее существовавшего оконного проема в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 требования поддержали, встречный иск не признали.

Интересы ответчика-истца администрации г. Белгорода в судебном заседании представляла ФИО3, которая встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца, встречные требования ответчика подлежащими отклонению.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> 

Как следует из технического паспорта квартиры 

<

адрес>, инвентарный номер 207, составленного БТИ г.Белгорода по состоянию на 10 марта 2017 г. общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 42,9 кв.м, в том числе жилая 17,2 кв.м. 

Из технического паспорта БТИ на жилое помещение следует, что наружные стены квартиры бетонные панели.

Истцом к квартире № 2 возведена постройка под лит. а, в помещение № 4 демонтирован оконный проем с подоконной частью стены, и образован выход в пристроенное помещение, в результате чего площадь квартиры увеличилась.

Спорное помещение расположено за пределами занимаемого истцом жилого помещения и занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указанные работы по устройству пристройки привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого 

<

адрес>, то есть имеет место реконструкция названного объекта недвижимости.

Так в соответствии с п.14 ст.1 ГрК Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения). 

Порядок проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства определен в ст.52 ГрК Российской Федерации, которая предусматривает проведения реконструкции на основании соответствующего проекта, а также в соответствии с нормами и правилами безопасности.

В соответствии со ст.8 ГрК Российской Федерации, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции возложена на органы местного самоуправления.

Осуществление реконструкции в соответствии с ГрК Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство конечным этапом реконструкции является ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

К полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким органом на территории г.Белгорода является Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода. 

В 2017 года истица обратилась в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию). 

Из ответа на указанное обращение № № от 26 января 2018 г. следует, что истцу в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры №2 с устройством пристройки (балкона), так как не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (л.д.№).

В 2018 г. истица обратилась в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения – 

<

адрес> 

Департаментом строительства и архитектуры города Белгорода истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК Российской Федерации (л.д.№).

С данным отказом истец согласился и его не обжаловал. Кроме того, истец не собрал необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу необходим лишь формальный отказ в получении разрешительной документации, так как непредставленные документы не могли быть предметом рассмотрения для принятия решения по существу. 

Строительство пристройки осуществлено на земельном участке, не предоставленном истцу для строительства.

Отсутствие разрешения на возведение спорной пристройки указывает на то, что постройка является самовольной. В связи с чем, в рассматриваемом случае при разрешении спора также подлежат применению положения ст.222 ГК Российской Федерации, которая допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в порядке исключения (либо за застройщиком, либо за собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство) при условии, что - не нарушаются права и законные интересы других лиц; - не создается угроза жизни и здоровью граждан; - осуществившее ее лицо должным образом получило права на соответствующий земельный участок.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31 мая 2016 г. № № земельный участок, площадью 3804+/-22 кв.м., кадастровый номер № на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка - «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № № ноября 20016 г. в результате возведения пристройки под лит. а не представляется возможным оценить достаточность естественного освещения и продолжительность инсоляции жилых помещений и кухонь квартир, расположенных непосредственно рядом с пристроенным помещением, в соответствии с требованиями п. 5.2., п. 5.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.№).

Также следует отметить, что по смыслу вышеприведенной нормы закона - ст.222 ГК Российской Федерации одним из обязательных условий легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.ст. 40, 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК Российской Федерации).

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме принимается в силу ст.44 ЖК Российской Федерации на общем собрании, по результатам проведения которого принимается решение (ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Во исполнение требований ЖК Российской Федерации к порядку проведения голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Представленный в суд протокол голосования общего собрания жильцов по вопросу сохранение квартиры 

<

адрес> в реконструированном состоянии якобы собственников жилых помещений в спорном доме не соответствуют требованиям закона. 

В данном протоколе не указана площадь выделяемого земельного участка под строительства балкона. Собственники многоквартирного дома не наделены полномочиями по сохранению квартиры в реконструированном состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные лица, подписавшие согласие в отношении данной квартиры, являются собственниками указанных жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что голосование собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> не проводилось.

Поскольку решение о реконструкции жилого дома и выделе истице земельного участка под спорной постройкой не принято, выдел долей земельного участка в натуре не производился, то это не может свидетельствовать о наличии волеизъявления собственников на производство реконструкции дома и на уменьшение их доли в праве на земельный участок. 

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и указанные обстоятельства - тот факт, что земельный участок, на котором располагается спорная пристройка, находится в общем пользовании собственников земельного участка, выдел долей в натуре не производился, согласия всех собственников на возведение пристройки к дому не имеется, суд приходит к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчика и иных лиц, как собственников общей долевой собственности, в том числе их право пользования этим земельным участком. 

Встречные требования администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки под лит а с заложением дверного проема и восстановлением ранее существовавшего оконного проема не подлежат удовлетворению.

Как установлено техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 13 января 2017 г. выполненная пристройка (

<

адрес> по вышеуказанному адресу не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего жилого дома в целом; угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией объекта недвижимости в текущем, то есть в реконструированном состоянии не создается; проведенные работы по реконструкции и перепланировки квартиры на несущую способность конструкций дома, не влияет и не меняет сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоэтажного жилого дома в целом.

Указанная заключение проведена лицом, обладающим специальными познаниями для проведения исследования, выводы научно обоснованы логичны и не доверять им оснований не имеется.

Администрацией г.Белгорода не представлено заключений экспертов и специалистов о возможности проведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, закладка дверного проема и восстановление ранее существующего оконного проема кирпичом, по мнению суда, не обеспечит приведение помещения в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние, признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья: Долженко Е.В.

Решение суда принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Судья: