№ 2а-1882/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (НДС). Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области по результатам налоговой проверки доначислены: НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек; НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, пени по НДФЛ 

<

данные изъяты> копейки, штраф в сумме 

<

данные изъяты> копейка. В установленный срок доначисленные суммы не были уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ, административному ответчику направлено требование об уплате налога. Постановлением судебного пристава от 23.06.2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 106822115/6159. Административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП ФИО1 до исполнения обязательств по погашению задолженности по НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штрафа по НДС 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек; НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, пени по НДФЛ 

<

данные изъяты> копейки, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> копейка. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Обращаясь в суд с требованиями об ограничении права административного ответчика ИП ФИО1 на выезд из Российской Федерации, МИФНС России № 3 по Ростовской области представила в суд постановление № 5248 от 02.12.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счёт имущества налогоплательщика, предъявленное к исполнению в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполненное. В соответствии с данным постановлением задолженность ИП ФИО1 по уплате налога составила 

<

данные изъяты> копеек, пеней 

<

данные изъяты> копейки, штрафов 

<

данные изъяты> копейка (л.д. 12-13). Из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 на 21.11.2017 года составляет 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2 ст. 47 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Таким образом, представленное суду постановление МИФНС России № 3 по Ростовской области № 5248 от 02.12.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом, факт исполнения которого либо неисполнения ввиду уважительных причин суду не представлен.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам требование об уплате налога, вышеназванное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись ФИО1 16.10.2017 года. Судебным приставом – исполнителем приняты иные меры для исполнения постановления (постановление об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий), однако до настоящего времени требования не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждают факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права. 

Суд полагает, что заявленные административным истцом требования, подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для временного ограничения на выезд должника, так как доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить. 

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установить, что ограничение права выезда из Российской Федерации ФИО1 действует до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области № 5248 от 02.12.2014 года, и до окончания либо прекращения исполнительного производства № 12534/15/61059-ИП от 25.12.2014 года. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.