Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 ноября 2025г. Адрес 

Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 9 на постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенного мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР которым ФИО1 ФИО 10 дата года рождения, уроженец Адрес признан виновным по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством указанным в материалах дела. 

Участники, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Ранее в судебных заседания защитники ФИО3 – Мутчаева М.Х. и ФИО1 А.А. поддержали доводы жалобы, просили требования удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает непосредственно за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО 1 дата в 00.00 часов возле Адрес управлял транспортным средством № с г.р.з. №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Как следует из обжалуемого постановления, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административному правонарушении Адрес от дата ., карточкой операций с ВУ, рапортом ст.ИДПС ОРДПС ОМВД России по Адрес ФИО 5 от дата ., сохранной распиской от дата , видеозаписью, исследованным в ходе судебного заседания мировым судьей и иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанного протокола об административном правонарушении ст.ИДПС ОРДПС ОМВД России по г.Черкесску ФИО 5, ФИО 1 дата в 00.00 часов по Адрес управлял транспортным средством № г.р.з № с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их видоизменять или скрыть. 

При этом в протоколе указано, что ФИО3 отказался от проставлении подписей в указанном протоколе. Также указано, что к протоколу прилагается видеодиск. Иных сведений о приложении дополнительных доказательств протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляло, что ФИО3 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени указанным транспортным средством не управлял.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО4 от дата около 00.00 часов по радиостанции 00.00 вызвал оказать ему помощь. По прибытию им был передан водитель ФИО3, который управлял автомобилем № г.р.з. №. При этом 00.00 им пояснил, что на данном автомобиле установлены устройства, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их видоизменять или скрыть. Им был составлен протокол об административном правонарушении Адрес , при этом ФИО 1 от подписи и от объяснений отказался.

При этом, мировой судья неоднократно вызывал инспектор ДПС ФИО4 а также экипажа Рубин 11, в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты. При этом, инспектор ФИО 5 и экипаж 00.00 на судебные заседания не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо возражений мировому судье не направили. 

Мировой судья при вынесении проставления указал, что довод о том, что ФИО3 не управлял указанным транспортным средством несостоятелен, поскольку основанием для составления протокола и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация полученная от должностного лица, что следует из самого рапорта инспектора ФИО4 от дата , что согласуется с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом мировой судья также указал, что отсутствие в видеозаписи факта остановки транспортного средства не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела, а в совокупности представленные доказательства посчитал достаточными для вынесения обжалуемого постановления. Также сослался что ФИО3 не воспользовался своим правом внести замечания в протокол об административном правонарушении. 

Данные выводы мирового судьи не являются обоснованными в ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы, судом также были направлены неоднократные запросы в МВД по КЧР а также ОМВД России по Адрес с требованием о необходимости обеспечения явки экипажа 00.00 а также инспектора ФИО5 для допроса и установлении фактических обстоятельств по делу, в том числе в части управления ФИО 1 указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем № в указанный период времени и месте, поскольку иных доказательств управления ФИО3 указанным автомобилем материалы дела не содержат. Но указанные требования суда были оставлены без исполнения.

На СД-диске, приложенной к протоколу об административном правонарушении имеется 1 видеозаписи, на которой просматривается автомобиль № оборудованный приспособлением, позволяющим скрыть государственные регистрационные знаки. Данный автомобиль находится без движения, в статическом положении. Более видеозапись иных сведений не содержит, в том числе, управления ФИО3 указанным автомобилем, месте нахождения указанного автомобиля, участвующих лиц, даты видео.

При этом, в силу ч.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г., N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Анализируя вышеизложенные нормы 00.00, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о недоказанности собранным материалом факта управления ФИО3 дата в 00.00 часов возле Адрес в Адрес автомобилем № на которым были установлены устройства, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их видоизменять или скрыть.

Рапорт инспектора ФИО 5, имеющийся в материалах дела, сам по себе не доказывает указанный акт, поскольку в нем не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место, время управления транспортным средством Тойота Камри, кем был остановлен водитель указанного автомобиля и т.п. Указанный автомобиль, исходя из материалов дела, зарегистрирован на праве собственности не за ФИО 1, а за ФИО 7

Вместе с тем, состав административного правонарушения по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ образуется непосредственно за управление транспортным средством, на котором установлены устройства, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их видоизменять или скрыть

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района КЧР от дата , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Прикубанскому районном суде КЧР жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Эркенова Исмаила ФИО 11 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от 28.08.2025г по делу № в отношении ФИО1 ФИО 12 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хубиев Ш.М.