Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2019 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Бобров М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 30.05.2019 года ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 30.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

26.05.2019 в 11 часов 36 минут по адресу: 175 км. 700 м. автодороги «М10-Россия» в Заволжском районе г. Твери Тверской области водитель транспортного средства марки «Toyota BB», г.р.з. № собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, в связи с тем, что инспектор ФИО2 ссылается на код валюты 810, который отменен в 2004 г., и оплачивая штраф по коду валюты 643 RUB его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.179 УК РФ – принуждение к негодной сделке, а также под ряд других уголовных статей. Кроме того, валюты 643 RUB не существует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно указав, что не имеется доказательств того, что ст. инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, является гражданином РФ, а так же что он уполномочен на совершение соответствующий действий, поскольку доверенность на его имя не предъявлена, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени УМВД России по г.Твери, является начальник ФИО5. Полагает, что в данном случае ст. инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 действует от своего имени, а потому в его действиях содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.163, 288, 292 и 293 УК РФ. Так же указал, что по его мнению такая валюта как рубль не является платежным средством. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в жалобе он ошибочно указал дату вынесения постановления как 26.05.2019 года, и в указанные в обжалуемом постановлении времени и месте автомашиной управлял именно он.

Ст. инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оснований к отмене либо изменению вынесенного постановления не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810169190530067684 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, скорость автомобиля «Toyota BB», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 была измерена специальным техническим средством «Ворд-Трафик Р» VNB 190003R, имеющего функции фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 2537396), действительную до 29.01.2021 года, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых усматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «Toyota BB», г.р.з. №, двигавшегося 26.05.2019 года в 11-36 часов по адресу: 175 км. 700 м. автодороги «М10-Россия» в г. Твери Тверской области, со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении заверено электронно-цифровой подписью вынесшего его должностного лица. 

Согласно материалам дела, вменное в вину ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в указанные в постановлении об административном правонарушении месте и время именно он управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указана достоверная информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Действующее законодательство не предусматривает подтверждение доверенностью полномочий должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные приведенные автором жалобы доводы, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут является основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810169190530067684 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 30.05.2019 года ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья