Дело №(1-452/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Лесовской К.С., Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гридина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, работающей по найму 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 25 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь в автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая в руках мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ФИО16, оформленного на имя ФИО9, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осуществила несанкционированный вход в приложение ФИО17, где совершила две операции по безналичному переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут осуществила перевод на сумму № рублей с комиссией № рубля № копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут осуществила перевод на сумму № рублей с комиссией № рублей, с банковского счета ФИО18 №, открытого на имя ФИО9, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>», тем самым, обратив в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме № рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 26 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1, размещенные на банковском счете ФИО19 №, открытом на имя ФИО9, денежные средства на сумму № рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в том числе причинение значительного ущерба потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретилась с подругой, они купили алкоголь, хотели пойти погулять. Познакомились с молодыми людьми, с которыми распивали спиртное, катались на автомобиле, слушали музыку. Проезжая около гаражей увидели сломанную машину, и ребята пошли ее осматривать. Она с подругой остались в машине. Потерпевший сам им дал свой телефон и пароль от него, чтобы они слушали музыку и могли ее переключать. Она решила переключить музыку и в этот момент увидела смс - оповещение о поступлении денежных средств на счет карты, зашла в мобильное приложение, и увидела сумму в размере около № руб. Тогда она перевела на свою карту сначала № руб., потом еще № руб.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подругой ФИО10, приобрели спиртное. Познакомились с тремя мужчинами, совместно распивали алкоголь и катались на автомобиле. Во время поездки слушали музыку, используя сотовый телефон потерпевшего, который был подключен к автомагнитоле. Пароль от телефона им ранее сообщил Потерпевший №1 для того, чтобы те переключали музыку. Затем они остановились в гаражах, трое мужчин вышли из автомобиля и направились, помогать знакомому. Сотовый телефон Потерпевший №1, остался в автомобиле. Она держала в руках данный сотовый телефон, когда на сотовый телефон Потерпевший №1 с ФИО20 пришло смс – оповещение о пополнении баланса. Увидела, что на банковской карте потерпевшего, находится около № рублей. Далее она зашла в мобильное приложение ФИО21, и совершила перевод денежных средств в размере № рулей на свою банковскую карту и еще один в размере № рублей, а всего два перевода на общую сумму № рублей. Затем они с ФИО10 вышли из автомобиля, вызвали такси, направились в обратном направлении.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила их полностью. В судебном заседании просила о назначении ей наказания в виде штрафа, поскольку условное осуждение к лишению свободы, по мнению Доглядной, будет препятствовать ей официальному трудоустройству.

Кроме показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с двумя его друзьями решили прокатиться на машине и распить алкогольные напитки, в связи с чем направились в магазин, где встретили ранее им незнакомых ФИО1 и ФИО10 Предложили тем провести время совместно, на что, последние согласились, сели в автомобиль, и они поехали кататься. Во время движения его телефон был подключен к магнитоле автомобиля для прослушивания музыки. Он не исключает того, что мог передавать свой телефон ФИО1, и сообщить той пароль (№) для разблокировки. Во время поездки они заметили, что на обочине стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами, остановились, решили помочь. Он и двое его друзей вышли из автомобиля, а ФИО1 и ФИО10 остались, при этом свой телефон он из автомобиля не забирал. Через некоторое время девушки вышли из автомобиля, попрощавшись, направились в неизвестном направлении. Через некоторое время он зашел в приложение Альфа Банк и увидел, что у него произошло списание денежных средств в размере № рублей (с учетом комиссии). Данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет № рублей, из которых он тратит на съем жилья около № рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания и покупку сезонной одежды. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск не заявлен. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии (№), о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту несанкционированного списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере № рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что перевод был осуществлен ФИО1, которая в ходе опроса свою причастность подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (№), которая показала, что Потерпевший №1 является ее другом, и поскольку последний проходит процедуру банкротства, то она согласилась оформить на себя банковскую карту в ФИО39. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ той стало известно о списании денежных средств с карты в размере № рублей, однако она это не осуществляла.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились, проследовали в магазин для приобретения алкогольных напитков. К ним обратились трое незнакомых мужчин, с предложением познакомиться, выпить и прокатится на автомобиле, на что они согласились. Во время поездки в автомобиле они слушали музыку, используя сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, который был подключен к автомагнитоле. Пароль от телефона им ранее сообщил Потерпевший №1 для удобства переключения музыки. Далее они остановились в гаражах и трое мужчин вышли из автомобиля и направились, помогать знакомому с автомобилем, при этом сотовый телефон Потерпевший №1, остался в автомобиле. ФИО1 держала телефон в руках, что именно та делала с телефоном, она не видела. Спустя некоторое время она вместе с ФИО1, вызвав такси, уехали. ФИО1 пояснила ей, что той пришли денежные средства, они направились в банкомат и сняли там № рублей.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила на очной ставке с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими двумя друзьями, один из которых потерпевший Потерпевший №1, решили прокатиться на автомобиле и распить алкогольные напитки. У магазина встретили ФИО1 и ФИО10, предложили последним провести время совместно, на что те согласились. Во время движения они заметили на обочине автомобиль с включенным аварийным сигналом, остановились, чтобы помочь и втроем вышли из автомобиля, а девушки остались там. Мобильный телефон Потерпевший №1 возможно оставался лежать на подлокотнике в автомобиле. Через некоторое время девушки вышли из автомобиля, и направились в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ тому стало известно, что ФИО1 у Потерпевший №1 похитила денежные средства в размере № рублей. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен банкомат ФИО29, расположенный по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, где Доглядная получила в банкомате наличные денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: телефон марки «Samsung S9» в корпусе черного цвета, с сим-картой ПАО «ФИО30», с абонентским номером №, с сим-картой ФИО31», с абонентским номером №; копии двух чеков ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта «ФИО32».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрена банковская карта «ФИО33» на имя ФИО1, которая пояснила, что на счет указанной банковской карты она осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Установлен номер банковской карты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрен телефон марки «Samsung S9» потерпевшего в корпусе черного цвета, с сим-картой ПАО «ФИО38», с абонентским номером №, с сим-картой ФИО34, с абонентским номером №. Установлен ИМЕИ телефона, абонентский номер оператора сотовой связи, используемой СИМ карты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрены выписка по банковскому счету АО «ФИО36» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ФИО1, выписка по банковскому счету АО «ФИО35» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ФИО1 Установлен факт поступления денежных средств № руб. на банковскую карту подсудимой, а также снятие указанной суммы через банкомат. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрены копии двух чеков ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии двух чеков ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено движение денежных средств на банковской карте потерпевшего: списание № руб.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), исходя из которого потерпевший Потерпевший №1 дал показания, о хищении денежных средств с банковского счета оформленного на его имя, подозреваемая ФИО1 его показания подтвердила в полном объеме. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому свидетель ФИО10 дала показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подозреваемая ФИО1 её показания подтвердила в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Ввиду соответствия показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимой иным исследованным доказательствам суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя сотовый телефон потерпевшего, тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимой были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, какими-либо правами, в отношении которых она не обладала. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку денежные средства ею были выведены из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться ими, что и сделала.

Сумма похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самой ФИО1, письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему в сумме № руб., были похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего, путем перевода через мобильное приложение, суд полагает, что такой квалифицирующий признак как хищение, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Поскольку свидетель Чирко, хотя и находилась рядом с Доглядной в салоне автомобиля, но не понимала характер совершаемых подсудимой операций в банковском приложении, установленном на телефоне потерпевшего, то квалификация действиям Доглядной как тайного хищения дана верно. 

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях Доглядной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего, который сам считает, что ему причинен значительный ущерб.

Так, ущерб от преступления составил № руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет № рублей, из которых он тратит на съем жилья около № рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания и покупку сезонной одежды. Также о материальном положении потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что он проходит процедуру банкротства, как указано свидетелем ФИО2.

На стадии предварительного расследования у протерпевшего подробно выяснено его материальное положение, доходы и расходы, значительность причиненного ущерба. В связи с прохождением военной службы в период СВО, суду не удалось допросить потерпевшего; с согласия сторон показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. В связи с чем выяснить у потерпевшего происхождение на его банковском счете денежных средств в сумме более № руб. не представилось возможным.

При осмотре истории операций по банковскому счету (№) установлено, что баланс расчетного счета не отражается, Вместе с тем, наличие расходных операций на крупные суммы позволяет сделать вывод о наличии на счете потерпевшего денежных средств в размере более № руб., что не свидетельствует о незначительности для потерпевшего похищенной суммы денежных средств. Суд также учитывает признание подсудимой своей вины, в том числе квалификации содеянного с учетом значительности причиненного ущерба.

Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимой в результате совершения хищения, является значительным. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения размер денежных средств, удержанных банком в счет комиссии за перечисление денежных средств, поскольку умысел виновной был направлен на хищение денежных средств путем перевода на свой банковский счет в размере № руб., а списание комиссии им не охватывалось было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Доглядной. У последней имелась реальная возможность распорядиться № рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере № руб., списанных в счет комиссии банка, необоснованно включено в объем обвинения и подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, относящееся к категории тяжких; влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, социально обустроенная, трудоустроенная, осуществляет уход за престарелым родственником - своим опекуном, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» не состоит (№), наблюдалась в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, в настоящее время с учета снята по причине выздоровления (№). Суд также учитывает условия воспитания, молодой возраст подсудимой, принесение ею извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании; намерение возмещать имущественный ущерб. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника, фактическую явку с повинной, поскольку после обращения к ней сотрудника полиции ФИО11, ФИО1 при даче объяснения (№) сообщила о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 К этому времени у сотрудника полиции достоверная информация о совершении преступления именно ФИО1 отсутствовала, доказательств иному не представлено. Суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего; указание места совершения преступления, эти обстоятельства отражены в обвинении так, как об этом сообщила Доглядная.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на возможность исправления ФИО1, условия жизни ее семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой необходимо назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, но в размере, ниже низшего предела. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до полутора лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (№ руб. – за участие на предварительном следствии, и № руб. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимую, поскольку предусмотренных законом оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимой, которая возражала против взыскания, наличие у неё способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить штраф на 1 год 6 месяцев – по 2 700 рублей ежемесячно, последний платеж внести в размере 4 100 рублей до полного исполнения приговора суда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере № № руб. взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- выписки по банковским счетам, копии чеков ФИО28 – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту «ФИО37» – вернуть ФИО1;

- телефон марки «Samsung S9» - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Хасаншин