Судья Ёлохова О.Н. 

Дело № 7-653/2018 (12-279/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От защитника Архипова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с получением им тяжелой травмы и нахождением на лечении в ГБУЗ Пермского края «Александровская центральная городская больница».

Ссылается на то, что ему поликлиникой № 1 ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» выдан листок нетрудоспособности и прилагает его копию.

Разрешая данное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке защитника в судебное заседание, не имеется, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Медицинское заключение о том, что данное лицо лишено возможности принять участие в судебном заседании не представлено.

Помимо этого следует отметить, что заявитель обратился за получением юридической помощи в ООО «Правозащитный Центр» и данная организация была вправе делегировать для представления его интересов иное лицо.

Так, в доверенности от 09.02.2018 помимо Архипова А.В. указан ФИО2, также уполномоченный представлять интересы заявителя.

Также заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание для представления его интересов и иных лиц.

Кроме того следует обратить внимание, что частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки защитника он не просил.

Сведений о наличии уважительных причин невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, не имеется.

Возможность реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена.

Сам защитник, не наделён нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по заявлению подобных ходатайств. 

При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Так образом, ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закон о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 в 01 час 26 минут у дома № 16 по улице Лермонтова в поселке Карьер-Известняк отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС группы ГИБДД отделения МВД России по Александровскому району, содержанием видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, из которых следует, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД в связи подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он отказался, пытался скрыться, показаниями, данными сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД М. в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда, подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

Пунктом 93 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Приведенным нормативным положениям действия сотрудников полиции, обусловленные обоснованным подозрением названного лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не противоречат. 

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1 на неоднократно обращенные к нему конкретные и ясные требования о занятии места в патрульном автомобиле отвечал отказом, игнорируя законные требования сотрудников полиции, общался с ними в грубо и вызывающе, чем препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/