Судья Тесля В.А. № 22-636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 О на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 О, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 10 июня 2015 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2016 года условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года отбывать в исправительной колонии общего режима; 28 августа 2018 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 14 дней на основании постановления Сегежского городского суда по Республике Карелия от 17 августа 2018 года; 

- 28 июля 2022 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями Североморского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2022 года, 14 августа 2023 года испытательный срок продлен в каждом случае на 01 месяц, а всего до 02 лет и 02 месяцев, то есть до 28 сентября 2024 года; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 28 июля 2022 года окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 О в режиме видео-конференц-связи и адвоката Цвигуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О признан виновным и осужден за совершение двух грабежей – двух открытых хищений чужого имущества, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены _ _ и _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 О выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина С.А. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 О в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании ФИО1 О свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил данные им в ходе дознания показания о том, что он _ _ , находясь в магазине *** со стеллажа тайно похитил бутылку водки и батон, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться из магазина, однако его действия были обнаружены продавцом, которая потребовала вернуть похищенный товар, но несмотря на это, он скрылся с места совершения преступления. Кроме того, _ _ , находясь в магазине *** он похитил несколько бутылок алкогольной продукции и продукты питания, после чего попытался скрыться из магазина, однако его действия были обнаружены кассиром, которая потребовала оплатить или вернуть товар, на что он не отреагировал. Далее, когда он подошел к выходу из магазина, его остановили сотрудники магазина и потребовали вернуть товар, что он и сделал, после чего убежал, так как испугался ответственности за содеянное. С суммами имущественного ущерба согласен. Подтвердил, что преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование его умысла, направленного на совершение его противоправных действий. 

Помимо показаний ФИО1 О его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, по эпизоду открытого хищения имущества, совершенного _ _ из магазина *** вина осужденного подтверждается: 

- показаниями свидетеля О (директор магазина «Пятерочка»), из которых следует, что _ _ в 15 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, известный ей как лицо, ранее совершавшее хищения, который со стеллажа взял бутылку водки и направился к выходу из магазина, минуя кассы. Она поняла, что он похищает товар, пыталась остановить ФИО1, однако он ответил на ее требования вернуть товар нецензурной бранью и убежал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что ФИО1 также похитил батон. Всего ФИО1 похитил товары на общую сумму 232 рубля 08 копеек; 

- показаниями свидетеля О согласно которым она работает продавцом в магазине *** и _ _ вместе с О находилась рядом с кассовой зоной, когда в магазин пришел ФИО1, известный ей как лицо, ранее совершавшее хищения. Последний прошел по торговому залу, после чего направился в сторону выхода из магазина. О последовала за ФИО1 и кричала, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, но он выбежал на улицу и скрылся, ответив на требования О нецензурной бранью. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что ФИО1 похитил бутылку водки и батон; 

- показаниями представителя потерпевшего О согласно которым _ _ ему позвонила директор магазина - О и сообщила, что ФИО1 открыто похитил товары на общую сумму 232 рубля 08 копеек.

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в магазине *** по адресу: ..., в ходе которого участвующие в осмотре осужденный ФИО1 и свидетель О подтвердили свои показания; 

- протоколом осмотра, в ходе которого с участием осужденного осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине *** при этом О подтвердил, что на них зафиксировано хищение им товаров из магазина; 

- справкой, товарно – транспортной накладной и инвентаризационной описью стоимости похищенного имущества. 

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, совершенного _ _ в магазине *** вина осужденного подтверждается: 

- показаниями свидетеля О (администратор магазина *** согласно которым _ _ она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО1, известный ей как лицо, ранее совершавшее хищения, и стала за ним наблюдать. ФИО1 со стеллажей взял две бутылки алкогольной продукции, которые убрал в карманы куртки, а также стал складывать в пакет продукты питания, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассы. Кассир О закричала ФИО1, чтобы он оплатил товар, но он проигнорировал эти требования. Она преградила ему путь и потребовала вернуть похищенное, что он и сделал. Общая сумма, на которую ФИО1 пытался похитить товар, составила 1225 рублей 87 копеек; 

- показаниями свидетеля О согласно которым _ _ он приехал в магазин *** чтобы забрать О с работы. Он вместе с О наблюдал за ФИО1, который взял с полки две бутылки спиртного, спрятал их в карманы куртки, затем начал складывать со стеллажей продукты питания в пакет, после чего направился к выходу из магазина. Кассир О закричала и потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар. Поняв, что тот не остановится и похитит товары, они с О побежали к выходу из магазина и остановили ФИО1; 

- показаниями свидетеля О (продавец магазина *** из которых следует, что _ _ она находилась на кассе и заметила, что в магазин зашел ФИО1, известный ей как лицо, ранее совершавшее хищения, который прошел по торговому залу, а через несколько минут направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Она поняла, что он пытается похитить товары, поэтому закричала и потребовала оплатить товары. ФИО1 проигнорировал ее требования и далее направился к выходу из магазина, куда прибежали О и О, которые остановили ФИО1 и тот по их требованию выдал похищенные продукты питания и спиртное; 

- показаниями представителя потерпевшего О согласно которым ему позвонила администратор магазина *** - О и сообщила, что ФИО1 пытался похитить из магазина алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму 1225 рублей 87 копеек, однако О пресекла его противоправные действия; 

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в магазине *** по адресу: ..., в ходе которого участвующие в осмотре осужденный ФИО1 и свидетель О подтвердили свои показания; 

- протоколом осмотра, в ходе которого с участием осужденного осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине *** при этом ФИО1 подтвердил, что на них зафиксировано хищение им алкогольной продукции и продуктов питания из магазина; 

- справкой, товарно – транспортной накладной и инвентаризационной описью стоимости похищенного имущества. 

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 О в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действиям ФИО1 О дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по эпизоду открытого хищения имущества из магазина *** и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина *** которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Данные, характеризующие ФИО1 О исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечные признания; иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителям потерпевших; состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, по эпизоду хищения от _ _ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного вреда. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих вину обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступления, а также в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными. 

Совокупность сведений о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1 О не позволили суду при назначении наказания применить положения ст.ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Определяя размер наказания осужденному за неоконченное преступление, судом правильно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ, при этом судом применён принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 О совершил указанные преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору от _ _ , суд, с учетом данных о личности виновного, его ненадлежащего поведения и отрицательной характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и с целью исправления осужденного принял правильное решение о его отмене и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного под стражей судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 О удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шиловская Ю.М.