судья Устинов А.А. дело № 10-16188/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,   

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Глена А.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешкина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего - до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 20 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 УК РФ возбуждено 20 ноября 2024 года ГСУ СК России по г.Москве в отношении неустановленных лиц.  

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 21 ноября 2024 года задержан ФИО1 и 22 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 УК РФ.  

В то же день Красносельскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 сентября 2025 года.   

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает отсутствие реальных доказательств существования предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и данных, свидетельствующих о причастности Красносельского к преступлению. Считает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания Красносельского под стражей, и обращает внимание, что обвиняемый постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москва, его личность установлена, он ранее е судим, признает вину, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться. Полагает, что по делу допущена волокита, с Красносельским не проводятся следственные действия, его изоляция используется следствием как рычаг давления. Указывает о последовательном продлении срока содержания Красносельского под стражей одним и тем же судьей, что расценивает как формальный подход к разрешению вопроса о мере пресечения и оценке допущенной в ходе предварительного следствия волоките. Просит постановление суда отменить, избрать Красносельскому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма  

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо необходимости производства указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с установлением фактических обстоятельств по делу и окончанием предварительного следствия по делу, также учитывал данные о личности Красносельского, имеющиеся в представленном суду материале, предусмотренные ст.99 УПК РФ, на которые также ссылается и сторона защиты.  

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения к Красносельскому, с учетом сохранения и наличия условий для ее продления, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. Данные о личности Красносельского, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отношение Красносельского к предъявленному обвинению подлежит оценке на иной стадии уголовного судопроизводства и само по себе, без оценки иных данных и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения.   

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.  

Особая сложность дела мотивированно судом установлена. Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел неэффективной организации предварительного следствия и процессуальной волокиты по делу, исходя из объема проведенных и планируемых следственных действий.    

Не усматривая оснований для изменения Красносельскому меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.    

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Красносельского под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.   

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва