дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 746,14 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 956,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 238,82 руб., штрафа в сумме 8 873,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 225,39 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги 220 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ через канцелярию суда было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: почтовые расходы в размере 225,39 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 220 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Renault Sumbol гос.номер В677СО161, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6, и автомобиля NISSAN TIDA гос.номер 

<

***>, которым управлял ФИО5, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. После чего ответчиком произведен осмотр т/с, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8 500,00 руб. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 346,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта. В результате ответчик произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 4 100 руб., а также 4 000 руб. – расходы по экспертизе, 1 500 руб. расходы по оплате услуг юриста, 1 400 за составление доверенности. Поскольку законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 12 600 руб. и оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как не соответствует Единой Методике. Также просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Также просила снизить размер расходов на представителя, учитывая, что в материалах дела не содержится акта приема-передачи, в связи с чем расходы не могут превышать суммы 3056 руб., также в материалах дела нет доказательств необходимости исполнения аварийного комиссара, так как ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Судебные расходы просила разрешить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Renault Symbol, гос.номер В677СО161, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6, и автомобиля NISSAN TIDA гос.номер 

<

***>, которым управлял ФИО5, собственником которого он является.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО5 марки NISSAN TIDA гос.номер 

<

***>.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО6 признала вину в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 346,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 21 846,14 руб., а также оплатить 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., из которых 4 100 руб. возмещение ущерба, 4 000 руб. оплата расходов по оценке ущерба, 1 500 руб. – расходы по оплате юриста, 1 400 руб. – за составление доверенности. Оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила повторная претензия, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN TIDA», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 22 200,00 руб. 

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд исходит из установленного экспертом размера ущерба, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении имеется указание на то, что оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 12 600,00 руб. (8 500 руб. и 4 100 руб.), соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9 600,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9 600,00 руб. При этом в уточненных требованиях истец просит взыскать 9 700,00 руб., что является не верным расчетом. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса, судебных расходов, расходов на представителя.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истцом в уточнениях заявлена к взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 4 800,00 руб. 

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 7 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 3 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 225,39 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Также истец просит взыскать расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является завышенной суммой и взысканию подлежат расходы в сумме 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в сумме 220 руб. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 1 620 руб. за свидетельствование верности копии документа (ПТС и СРТС), удостоверение доверенности. Стоимость удостоверения доверенности возмещена страховой компанией. При этом обоснованность несения расходов за совершение других нотариальных действий не доказана, удостоверение подлинности копий не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена квитанция №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № А378ЕР/0617-1006-УВ-В-АК в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, в счет оплаты юридических услуг возмещено страховой компанией в размере 1 500 руб.. Размер стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

Поскольку самостоятельно определить действительную сумму ущерба истец не имел возможности, и размер ущерба был определен в рамках судебного разбирательства, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом суд также исходит из того, что по результатам проведения экспертизы истцом произведено уточнение требований в части суммы страхового возмещения. Вместе с тем, исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию суммы страхового возмещения в размере 9 600 руб., а не 9 700 руб., как заявлено в уточнениях, то исходя пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 780 руб. (за вычетом 1%).

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 812 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чёрного ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7 000 руб., штрафа в сумме 3 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 225,39 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21 780 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 812 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020