Дело № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.Е. Игошина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев ФИО2, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, толкнула рукой в грудь ФИО3, чем причинила ей физическую боль.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с вменяемым правонарушением не согласна, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, а именно мотивы, руководствуясь которыми она действовала, отрывая руку ФИО2 от дверной ручки, или, как утверждает свидетель Кривошеенко, толкая ее в грудь. Фактически ее действия были направлены на защиту своей квартиры от незаконного проникновения в нее Хромовой, а не на причинение ей вреда. Отсутствие умысла на причинение телесных повреждений должно повлечь прекращение производства по делу. Также считает, что судья должна была оценивать не только ее действия, но и действия самой потерпевшей, которая, несмотря на ее активные возражения, не отпускала руку от входной двери ее квартиры, не давала закрыть дверь и настойчиво пыталась попасть внутрь. Таким образом ее действия по освобождению дверной ручки от ее руки и даже выталкиванию из квартиры были абсолютно соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий необходимых для пересечения нарушений ее прав. Также указывает, что ФИО4 должна была сама предвидеть риск наступления для нее негативных последствий падения со скользкого порога, так как должна была учитывать погодные условия зимний период времени. При этом мировой судья не учла при вынесении постановления противоречивость показаний Хромовой которая придумывала разные версии произошедших событий. 

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалобы, добавила, что ФИО2 является первой женой ее покойного мужа. И у них сложились длительные неприязненные отношения. Случившемуся предшествовали многолетние судебные тяжбы, в результате которых было утверждено мировое соглашение о разделе дома между ней и дочерью Хромовой в натуре. Однако чердачное помещение осталось в общем пользовании, и вход в него осуществлялся только из ее части дома. При описываемых в постановлении событиях ФИО2 пригласила замерщика ФИО5, который должен был замерить окно на чердаке. При этом она впустила в дом замерщика, но предупредила ФИО2, что ее впускать в свою квартиру не будет. Однако ФИО2, не вняв ее требованию, поднялась по ступенькам крыльца, взялась за входную дверь и препятствовала ее закрытию. Она (ФИО1) стала двумя руками отцеплять ее руку от дверной ручки и возможно толкнула ФИО2 и закрыла дверь, после чего услышала крик Хромовой на улице и, открыв дверь, увидела, что та лежит на земле. Как ФИО4 упала она не видела, но умысла причинить ей боль у нее не было. 

Защитник ФИО1 адвокат Воробьев Д.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель потерпевшая ФИО2 адвокат Папихин И.Н. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей. Факт причинения побоев в виде толчка не отрицает и сама ФИО1

При этом ее доводы о соразмерности ее действий действиям ФИО2, намеревавшейся проникнуть в ее жилище, то есть о совершении правонарушения в результате крайней необходимости, необоснованны и подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость нанесения потерпевшей побоев, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По существу, в жалобе ФИО1. на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, и в пределах установленной Законом санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, 

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления не имеется. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья: Е.Е. Игошина