Судья Хуторцева И.В. Дело № 21-274/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск 9 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» Шабловской Е. Д. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 24 марта 2021 года публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее ПАО «МТФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8164 рубля 95 копеек. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шаболовская Е.Д., не оспаривая обстоятельства совершенного ПАО «МТФ» административного правонарушения и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит вынесенные в отношении Общества акты изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа. 

В обоснование указывает, что вмененное административное правонарушение является незначительным, не повлекло негативных последствий и причинения вреда охраняемым законам интересам. 

Законный представитель ПАО «МТФ», представитель административного органа извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО «МТФ» - ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, в период рейса с 14 по 19 августа 2020 года судно * «***», принадлежащее на праве собственности ПАО «МТФ», под управлением *** ФИО2, осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению № *, выданному СТУ Росрыболовства 18 декабря 2019 года пользователю ПАО «МТФ».

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий от 19 августа 2020 года в географических координатах ***. в отношении судна, сотрудниками административного органа выявлена продукция из ВБР – сайда потрошеная с головой в количестве 70,998 кг, неучтенная в промысловом и технологическом журналах, а также приемо-сдаточных документах.

Согласно переводным коэффициентам, с учетом индивидуальных норм выхода готовой продукции из рыбы-сырца, разработанных для ПАО «МТФ» Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО», предметом административного правонарушения являются: сайда – 89,528 кг (масса нетто сырца).

Однократная стоимость предмета административного правонарушения составила 2721 рубль 65 копеек, двукратная – 5443 рубля 30 копеек, трехкратная – 9164 рубля 95 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правила статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган и судья районного суда верно руководствовались при принятии решения требованиями Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме. 

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «МТФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ПАО «МТФ», являясь пользователем водных биоресурсов и осуществляя промышленное рыболовство посредством судна «Борис Зайцев» обладая в силу п. 1 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п.п. 37, 38, 40 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоз России от 27 июля 2020 года № 421, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.

Доводы защитника аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о его малозначительности.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание ПАО «МТФ» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного Обществу административного наказания, в том числе и по доводам жалобы не имеется. 

Постановление о привлечении ПАО «МТФ» к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № * от 24 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Шабловской Е.Д. - без удовлетворения. 

Судья Д.В. Кривоносов