Председательствующий: Полуночев В.Ю. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № 

<

...> № 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» № 

<

...> задолженность за потребленный природный газ за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 655 846 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 408 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконным проведения проверки прибора учета газа, признании незаконным акта проверки объекта газоснабжения, доначисления размера платы за коммунальную услугу, оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825 руб. 00 коп. (платежное поручение № 

<

...> от 

<

...>)».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Омск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, ссылаясь на то, что истец является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области. Сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», контролером ФИО3 

<

...>г. произведена проверка объекта газоснабжения, расположенного по адресу Омская область, 

<

...>, в результате которой выявлены явные признаки вмешательства в работу счетчика газа: под корпус счетного механизма устанавливается тонкая пластина, позволяющая сдвинуть шестерни, в результате чего, счетный механизм останавливается, также увеличена отапливаемая площадь помещения, отапливается баня. Сведения, выявленные при проверке, занесены в акт проверки объекта газоснабжения от 

<

...>, в котором ФИО1 поставлена удостоверяющая подпись с замечанием о несогласии «по доработке счетчика». С учетом выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом произведено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 836 345,73 руб., почтовые расходы 253,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 205,00 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825,00 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, заявитель не представил никаких данных о том, что в доме установлено более мощное газовое оборудование, способное увеличить пропускную способность и объемы потребления газа. У поставщика газа отсутствует договор о поставках газа по нормативам, которые применяются только в случае отсутствия приборов учета, однако, как указано самим заявителем, прибор учета газа у ответчика был установлен. Истец не может самостоятельно подтверждать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или безучетного потребления газа. Установленное контролером несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа не наделяет последнего правом самостоятельно устанавливать обстоятельства имеющие признаки административного правонарушения, а лишь обязывает контролера сообщить о данном факте в уполномоченные органы. На предоставленном истцом видеофайле зафиксировано, что контролер самостоятельно проводил «эксперимент», совершил ряд действий в отношении прибора, пытаясь его повредить. Учет отапливаемых квадратных метров и нежилых помещений при расчете стоимости услуг противоречит действующему законодательству, поскольку в расчет включены не только объемы потребленного газа, но и квадратура отапливаемого помещения.

Впоследствии ФИО1, его представитель ФИО2 представили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указали, что проверка была проведена без уведомления потребителя, акт проверки объекта газоснабжения от 

<

...> не содержит доказательств того, что прибор учета газа является неисправным, доначисления считают незаконными, приводя свои обоснования со ссылками на нормативные акты. Также считают, что акт проверки объекта газоснабжения не содержит всех необходимых данных и сведений, описания нарушения и т.п., в связи с чем, не может быть признан законным.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 подали встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, указанные в ранее поданных письменном отзыве на исковое заявление и возражениях, просили признать незаконным проведение проверки прибора учета газа без уведомления, признать незаконным акт проверки объекта газоснабжения от 

<

...>, признать незаконным доначисления размера платы за коммунальную услугу.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебном заседании участия не принимал, суду представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с исковыми требования не согласен, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указано на следующее: суд не учел положения и предмет договора поставки газа для бытовых нужд, в соответствии с которыми потребитель мог и был вправе использовать газ для бытовых нужд в необходимом количестве (абз. 2 п. 2 Договора). При этом суд принял расчет истца, в котором истец взял 100 % суммы предполагаемой задолженности и умножил эту сумму на 10. Указывает, что судом и договором не установлен факт излишнего потребления газа для применения повышенного коэффициента. Полагает, что Закон не указывает, что при применении повышающего коэффициента 10, расчет происходит из 100 % суммы задолженности, умноженной на 10, в связи с чем требования заявителя, не основанные на законе, не могли быть удовлетворены судом. Указывает, что право коммерческой организации на применение повышающего коэффициента не доказано стороной истца. В силу п. 1 абз. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, настоящие правила не применяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанных с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской длительности, в связи с чем правила начисления задолженности, на которые ссылается истец, не применяются. При этом указывает, что акт проверки объекта газоснабжения б/н от 

<

...> в полной мере не отвечает требованиям законодательства и составлен с грубыми нарушениями процедуры, что влечет признание такого акта незаконным и недействительным, нарушающим права потребителя.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО4 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между ФИО1 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик газа) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 

<

...>, во исполнение условий которого Поставщиком газа приняты обязательства по подаче природного газа Абоненту по адресу: Омская область, 

<

...>, а абонентом - по принятию и оплате потребленного природного газа. Приложением к договору величина отапливаемой площади определена в размере 85,6 кв.м., в приложении также указаны сведения об установленном приборе учета газа – Navien 24K MK G6T, дата поверки 

<

...> – 

<

...> (л.д. 14-15).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что жилой дом по адресу: Омская область, 

<

...>, принадлежит ему, получен в наследство от отца, в настоящее время перестроен, перепланирован, в настоящем виде не оформлен.

Представил копию свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

...> (с отметкой «ПОГАШЕНО» от 

<

...>г.) на имя ФИО5 

<

...> г.р. На оборотной стороне имеется запись нотариуса ФИО6 о выдаче 

<

...> свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 211).

Согласно акту проверки объекта газоснабжения от 

<

...>г., составленного ООО «Газпром межрегионгаз Омск», на прибор учета газа ответчика ФИО1 - Navien 24K MK G6T, заводской № 

<

...>, установлена номерная пломба ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», а также зафиксирована целостность пломбы, установленной истцом, пломбы предприятия изготовителя, прибор проверен на «ход» при включенных газовых приборах. ФИО1 разъяснено, что за целостность номерной пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ответственность несет абонент (л.д. 147).

Из таблицы сравнительного анализа расхода природного газа, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Омск» следует, что объем газа, потребленного ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...>, составляет 2 350 куб.м, средний показатель в месяц – 213,64 куб.м, при равных условиях в жилых помещениях аналогичной площади, расход природного газа за сопоставимый период составляет от 5 500 куб.м. до 7 500 куб. м., средний показатель в месяц от 500,36 куб.м. до 681,82 куб.м. (л.д. 151).

Как пояснила в суде представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО7, проверка приборов учета газа у абонентов производится ежегодно, в том числе, по результатам мониторинга среднемесячного потребления газа.

<

...> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО3 осуществлен выезд в 

<

...> для проведения обхода потребителей газа, проверки приборов учета, в том числе, в домовладении, принадлежащем ФИО1 В указанную дату провести проверку не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 лично было вручено уведомление о проведении проверки прибора учета газа на 

<

...>, указанное уведомление представлено в материалы дела (л.д. 190).

Контролером поставщика природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» ФИО3 

<

...> составлен акт проверки объекта газоснабжения, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, согласно которому фактически отапливаемая площадь составляет 442 кв.м. (площадь дома увеличена до 400 кв.м., отапливается баня площадью 42 кв.м.) при указанной в договоре площади в размере 85,6 кв.м. При этом на проверяемом объекте установлен доработанный прибор учета газа не заводского исполнения, который полностью останавливается при сдвигании счетного механизма между корпусом счетчика и корпусом счетного механизма (л.д. 16).

Указанный акт проверки подписан абонентом ФИО1 в графе «Замечаний и дополнений не имею, со сведениями, изложенными в акте, согласен». В графе акта «Замечания абонента» указано: «Не согласен с контролером по доработке счетчика».

На основании акта установки, снятия (замены) счетчика газа, обслуживающей организацией АО «Омскгазстройэксплуатация» от 

<

...>, произведен демонтаж счетчика МК-G6T с заводским номером 222121306 у абонента ФИО1 по адресу: Омская область, 

<

...>, установлен счетчик газа СГД-G6 с заводским номером № 

<

...> (л.д. 18).

Согласно акту проверки объекта газоснабжения от 

<

...>г., составленного ООО «Газпром межрегионгаз Омск», на прибор учета газа ответчика ФИО1 – ПГ-4 Navien, заводской № 

<

...>, установлена номерная пломба ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», а также зафиксирована целостность пломбы, установленной истцом, пломбы предприятия изготовителя, прибор проверен на «ход» при включенных газовых приборах. ФИО1 разъяснено, что за целостность номерной пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ответственность несет абонент (л.д. 17).

Как следует из показаний контролера ФИО3. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, 

<

...> при проведении проверки объекта газоснабжения по адресу: Омская область, 

<

...> им было обнаружено нарушение целостности пломбы прибора учета, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки прибора учета газа, в ходе которой было установлено, что под корпус счетного механизма устанавливается тонкая пластина, позволяющая сдвинуть шестерни, в результате чего счетный механизм останавливается, также увеличена отапливаемая площадь помещения, отапливается баня. Площадь отапливаемых помещений установлена со слов абонента ФИО1, замер площадей им не производился, зафиксирован в акте со слов. Также суду пояснил, что наличие у аналогичных счетчиков щели при неплотном прилегании корпуса отсчетного механизма и какой-либо прорези, не предусмотрено изготовителем, является доработкой прибора учета, указанная щель, позволяет проникать во внутреннюю полость отсчетного механизма и сдвигать его, что также является доработкой, поскольку в счетчике заводского исполнения, сдвинуть счетный механизм не представляется возможным. Установленные нарушения являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Свои слова подтвердил демонстрацией аналогичного прибора учета, не имеющего доработок.

В связи с установленными нарушениями, ФИО1 произведено доначисление размера платы за потребленный природный газ, рассчитанный по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, что предусмотрено действующим законодательством, ввиду установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Рассчитанный ООО «Газпром межрегионгаз Омск» размер задолженности за потребленный природный газ с учетом поступивших за указанный период оплат в размере 925 054,14 руб. потребителем не погашен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылались на отсутствие вины абонента в нарушении работы прибора учета, на принятие такого счетчика в эксплуатацию, на наличие нарушений при проведении проверки.

В том числе, указывали, что контролер ФИО3 самостоятельно вмешался в работу прибора учета газа, повредил его металлическим штырем, после чего засунул в прибор учета пластиковую пластину, повредив, тем самым, счетный механизм.

Для определения причин некорректной работы прибора учета, наличия несанкционированного вмешательства в его работу судом ФИО1 было предложено представить в суд, демонтированный прибор учета газа с заводским номером № 

<

...>, для обозрения, а также для решения вопроса о назначении экспертного исследования. Указанное предложение ФИО1 отвергнуто по причине утилизации прибора учета после его демонтажа.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон просмотрена видеозапись, предоставленная ООО «Газпром межрегионгаз Омск», которая производилась контролером истца при проведении проверки прибора учета газа. На просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что на приборе учета газа нарушена целостность пломбы (отклеена), а также зафиксировано, как контролер ООО «Газпром межрегионгаз Омск» тонкой пластиковой пластиной, беспрепятственно проникает в отделение счетного механизма и без приложения усилий сдвигает его в сторону, в результате чего учет потребляемого газа останавливается. Каких-либо действий с использованием металлических предметов не зафиксировано, корпус прибора учета газа визуально царапин, повреждений не имеет (л.д. 22).

Районный суд, принимая во внимание, что согласно представленным ФИО1 документам, а именно акту обмера жилого дома, составленного с участием незаинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, приложенных к акту планам обмера 1 и 2 этажей жилого дома, а также бани, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>, установил, что общая площадь жилого дома составляет 279,47 кв.м. (1-я этаж 131,8 кв.м., 2-й этаж 147,67 кв.м.), общая площадь бани 26,8 кв.м., таким образом, общая площадь отапливаемых помещений составляет 306,27 кв.м. (л.д. 218-221).

С учетом установленной фактической площади отапливаемых помещений, равной 306,27 кв.м., районный суд определил необходимым рассчитать задолженность за отопление за период с 

<

...> по 

<

...> – 125 365,01 руб. (10.13 куб.м.*10*306,27*6,95/31*18), за период 

<

...> по 

<

...> – 215 906,41 руб., за период 

<

...> по 

<

...> – 215 906,41 руб., за период 

<

...> по 

<

...> – 90 541,40 руб., а всего в размере 647 719,23 руб. В остальной части расчет задолженности признан районным судом верным, контррасчета ФИО1 не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, районным судом было установлено, что ответчик заблаговременно был уведомлен о предстоящей проверке, допустил сотрудника поставщика газа к проверке прибора учета газа, по этому поводу возражений не высказывал, акт проверки подписал, указав в них свои замечания.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

...> контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не смогли провести проверку прибора учета газа по адресу: Омская область, 

<

...>, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, поскольку ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют ключи от дома.

ФИО1 лично, под роспись, было вручено уведомление, в котором указано, что 

<

...> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Омск» будет производится плановая проверка объекта газоснабжения, принадлежащего ФИО1

Также абоненту разъяснено, что он обязан обеспечить доступ представителей поставщика газа в жилое помещение. В случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению плановой проверки сотрудниками, Абоненту необходимо уведомить представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 21, 28, 56, 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549, районным судом установлено, что акт проверки составлен с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, в связи с чем само по себе несоблюдение положений об уведомлении абонента не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными установлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Из п. 3 Правил поставки газа № 549 следует, что абонентом признается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п. 21 Правил № 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу п. 24 Правил поставки газа № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного, ошибочным признается довод апеллянта о том, что расчет, представленный истцом, с применением повышенного коэффициента 10, является незаконным.

Так, районным судом верно рассчитана задолженность ответчика из расчета фактической площади отапливаемых помещений, равной 306,27 кв.м., в соответствии с требованиями п. 35 Правил поставки газа № 

<

...>, согласно которым объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не был представлен котррасчет, в связи с чем, представленный истцом расчет, с учетом фактической площади отапливаемых помещений, правомерно признан районным судом верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности акта проверки объекта газоснабжения от 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 

<

...> осуществлена проверка прибора учета, по результатам которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа с заводским номером № 

<

...>, о чем составлен акт, подписанный контролером «Газпром Межрегионгаз Омск» ФИО3 и самим ФИО1

В материалы дела также представлена видеозапись, предоставленная ООО «Газпром межрегионгаз Омск», которая производилась контролером истца при проведении проверки прибора учета газа, которая была исследована в суде апелляционной инстанции.

На просмотренной видеозаписи отчетливо зафиксирован факт нарушения целостности пломбы (отклеена), а также контролером ООО «Газпром межрегионгаз Омск» продемонстрирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в результате чего учет потребляемого газа останавливается. Каких-либо действий с использованием металлических предметов не зафиксировано, корпус прибора учета газа визуально царапин, повреждений не имеет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику ФИО1 было предложено предоставить указанный прибор учета для проверки его на нарушения и повреждения. Ответчик пояснил, что указанный прибор им утилизирован.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проверки объекта газоснабжения также отклоняется коллегией судей, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате проверки прибора учета газа, предоставил доступ к прибору, каких-либо вмешательств в целостность и работоспособность прибора со стороны контролера установлено не было, процедура проверки прибора учета зафиксирована видеозаписью, приложенной к материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно расценено выявленное вмешательство в прибор учета потребления газа как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, верно определен период доначисления с применением повышающего коэффициента по правилам пункта 81(11) Правил № 549, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности акта проверки объекта газоснабжения от 

<

...>г. не имеется. Проверка на предмет безучетного потребления газа осуществлена с соблюдением требований законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.