Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Квашиной М.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; отбывавший наказание,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; срок лишения свободы постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, – с 29 августа по 20 декабря 2017 года; мера пресечения осужденному на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н., не оспаривая квалификации действий ФИО1, просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, ссылается на отсутствие вредных последствий от действий осужденного, на намерение последнего в дальнейшем соблюдать закон. 

Осужденный ФИО1 и защитник Сергиенков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Квашина М.Ю. полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Вопреки доводам защитника назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Оно назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной. 

Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. 

Мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Маркелова