-1342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Николо-Березовка РБ 02 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н., 

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком № получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в 

<

адрес> на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 рублей 00 коп. Между тем, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 847 593,00 руб. с учетом износа, 952 215,00 руб. – без учета такового. Считают, что оценка стоимости ремонтных работ, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полной и отражает реально существующие цены на эти виды услуг, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в сумме 847 593 руб. 00 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оценщика оплачены в размере 18 600 рублей. Полагают, что понесенные истцом расходы в сумме 18 600 руб. 00 коп. на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками истца и подлежат возмещению. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» сумму основного долга равную разнице в выплаченной ранее суммы и суммы необходимой для восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 447 593 рублей 00 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 18 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1234 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7874 рублей 00 коп. 

Представитель ООО «Автотранс» ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, представила заявление, которым просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку виновником ДТП он себя не считает. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, также в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом в соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым нарушив ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранс» получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, по данному факту, признан виновным в совершении нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что указанное вступившее в законную силу постановление суда по рассматриваемому гражданскому делу имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с этим, доводы ответчика о своей невиновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суд считает не состоятельными и необоснованными. 

В соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотранс» и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть ООО «Автотранс» в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, в связи с чем, ООО «Автотранс» обратилось к независящему оценщику для определения размера ущерба. 

Так, с целью определения величины причиненного транспортному средству модель, марка): МЕРСЕДЕС БЕНЦ № гос. № №. истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка». О проведении осмотра транспортного средства ООО «Автотранс» направила извещение ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, с его слов, указанную телеграмму не получил, хотя имеется отметка о вручении ему указанного извещения и осмотр автомобиля был произведен без его участия. 

Согласно экспертного заключения № о независимой технической экспертизе транспортного средства Мерседес Бенц V2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 847 593 рублей (с учетом износа).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении в пользу ООО «Автотранс» разницы в выплаченной ранее суммы и суммы восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 447 593 руб. 00 коп., а также возмещения расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 18 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1234 рублей. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что ООО «Автотранс» вправе требовать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта.

При этом решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения считает возможным взять экспертное заключение, которое выполнено ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не доверять данному экспертному заключению и ставить его результаты под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 447 593 рублей 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебными расходами истца являются расходы по оплате услуг экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 7 874 руб.00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 447 593 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы – 18 600 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 руб.00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Н.Александров